Дело № 1-101/2024 (1-723/2023) 

59RS0011-01-2023-007096-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С., 

с участием государственного обвинителя Кель О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2023 года, вступившего в законную силу 24.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

До 21 час. 00 мин. 22.11.2023 года, на территории ....., ФИО1 употребил вещество, которое ввело его в состояние опьянения. После этого, до 21 час. 00 мин. 22.11.2023 года по адресу: ..... края у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №

Тогда же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, являясь в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 21 час. 01 мин. 22.11.2023 года управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №., передвигаясь на нем от ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно, – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

22.11.2023 года, в 21 час. 45 мин., ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest» ARСВ-0280 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

22.11.2023 года, в 21 час. 50 мин., ....., сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., в связи с наличием у него признаков опьянения. Тогда же, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания действий подсудимого ФИО1 указание на нарушение им п. 1.3. ПДД РФ, как излишне вменённое в силу того, что данная норма носит общий, декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения. 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, признаёт: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснении ФИО1, данном им 22.11.2023 года (л.д. 22), его признательных показаниях в качестве подозреваемого, наличие у него ..... ребёнка (С.А., .....); 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного ..... ребёнка (С.Е., .....). 

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УК РФ, поскольку, было дано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и выявления факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее обращался с диагнозом «.....» (л.д. 64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.68), по месту работы в ООО «.....» характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе дочери - ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (л.д. 52,53);

- автомобиль «.....» г.н. №., находящийся у собственника З.Д., следует оставить у последнего по принадлежности (л.д. 30,31,32).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек – оплата труда адвоката Пискарева В.М., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «.....» г.н. №., находящийся у собственника - З.Д., - оставить у последнего по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.