77RS0013-02-2025-000546-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес 21.06.2003г.) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-000546-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств, расходов на проведение оценки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2024г. в квартире №234, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры №238 ответчика ФИО1, которая является собственником данного жилого помещения.

Данный дом находиться в обслуживании ЖСК «Феодосия».

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 15.08.2024г., составленным комиссионно представителями подрядной и обслуживающей организации в присутствии собственника поврежденного жилого помещения фио Комиссия установила, что причиной затопления является разрыв гибкой подводки ХВС, ведущей к стиральной машине в ванной комнате в кв. 238.

Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «АФК СМАРТ», предварительно заключив договор на оказание услуг №12711-2024 от 21.08.2024г. 

После осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен отчет №12711-2024 от 29.08.2024г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 29.08.2024г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ответчик не воспользовалась порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, данное обстоятельство вынуждает истца обратиться в суд.

Ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры №234, расположенной по адресу: адрес (основание: договор купли-продажи квартиры от 08.08.2019г.), что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в квартире №234, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из вышерасположенной квартиры №238 ответчика ФИО1

В результате залива квартиры, имуществу собственника, внутренней отделке квартиры по адресу: адрес причинен существенный ущерб.  

Залитие квартиры истца произошло 08.08.2024г., в связи с чем, истец вынужден была обратиться в обслуживающую организацию для фиксации и выявления причины залива.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 15.08.2024г., составленным комиссионно с участием представителей подрядной и обслуживающей организации, в присутствии собственника поврежденного жилого помещения фио

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ФИО1, в квартире которой произошел разрыв гибкой подводка ХВС, ведущей к стиральной машине в ванной комнате в кв.238. Данное оборудование к составу общего имущества отношения не имеет, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Общедомовые коммуникации в норме.   

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не приняла необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб. 

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «АФК СМАРТ», что подтверждается договором на оказание услуг №12711-2024 от 21.08.2024г. 

После осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен отчет №12711-2024 от 29.08.2024г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 29.08.2024г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг №12711-2024 от 29.08.2024г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени причиненный истцу ФИО2 вред ответчиком ФИО1 не возмещен, добровольно требования не исполнены. 

В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 08.08.2024г., выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №СТ 1909/054/25 от 29.09.2025г. независимой судебной экспертизы ООО «Центральный экспертный центр», причиной залива, произошедшего 08.08.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является разрыв гибкой подводки ХВС к стиральной машине в вышерасположенной квартире №238. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 08.08.2024г., составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма На основании проведенного осмотра, опроса истца и изучения материалов судебного дела, включая досудебное заключение ООО «АФК СМАРТ», установлено, что в результате залива в жилой комнате пострадал диван-кровать. Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества (диван-кровать), расположенного по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 08.08.2024г., составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Выводы экспертизы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения независимой судебной экспертизы №СТ 1909/054/25 от 29.09.2025г. ООО «Центральный экспертный центр», у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. 

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения + сумма – рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес 21.06.2003г.) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова