№12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 20 февраля 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с тем, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя и его самого. В момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял у дома, мотор был выключен. Понятые по данному делу судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались. ФИО1 в жалобе просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным выше основаниям.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в ту ночь находился в гостях по адресу: 

<

...>, вышел покурить и стоял возле своего автомобиля. Доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что 06 ноября 2018 года был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, на требование сотрудника ГИБДД об остановке, данный автомобиль не остановился, после чего сотрудниками ГИБДД автомобиль преследовался и был остановлен по адресу: 

<

...>. За рулем автомобиля находился нетрезвый водитель ФИО1, в отношении которого были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.25 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ. Указанные постановления им не были обжалованы. В последующем были составлены процессуальные документы в присутствии двух понятых, по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, подпись им в акте и в чеке, приложенном к акту, поставлена им самим. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06 ноября 2018 года ночью его остановили сотрудники ГИБДД, просили присутствовать понятым. На данный момент всех обстоятельств дела не помнит, поскольку в эту ночь был привлечен в качестве понятого еще по двум правонарушениям, документы подписывал, но были ли заполнены на момент подписания, не помнит, также сомневается в подписи поставленной им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 06 ноября 2018 года в 02ч.17мин. ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 ноября 2018 года; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения № от 06 ноября 2018 года, показаниями прибора 0,811 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства № от 06 ноября 2018 года, рапортом инспектора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100, заводской номер 901838, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 17 мая 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 0084365 (л.д.9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. ФИО1, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручно выполненными записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 за рулем автомашины не находился и автомобиль был заглушен, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании данный довод жалобы был опровергнут показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД ФИО3 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения: «управлял Ларгус, ехал домой, вчера выпил стакан пива».

Довод в жалобе о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его представителя не может быть принят во внимание, так как ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, до вынесения судебного постановления судебное заседание дважды переносилось на основании ходатайств ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, в то время как ходатайство об этом было заявлено, является голословным, поскольку в материалах дела не имеется указанного ходатайства.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий А.Р. Корнилова