Дело № 1-609/2025

УИД 47RS0004-01-2025-006750-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

При ведении протокола помощником судьи ФИО, секретарем судебного заседания ФИО, 

с участием: 

государственных обвинителей – ФИО, ФИО, ФИО, 

подсудимого – ФИО, 

защитника – адвоката ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

установил:

вину ФИО в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №3 и знакомым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – потерпевший). В ходе распития спиртных напитков, на почве ревности Свидетель №3 к потерпевшему, у ФИО произошел словесный конфликт с ФИО, в результате которого у него возник умысел на убийство ФИО

ФИО действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, от чего ФИО упал на пол. В результате своих преступных действий ФИО причинил ФИО телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди 

<

данные изъяты> Проникающая колото-резаная рана груди является опасным для жизни повреждением, и на основании данного признака квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствие с п.п. 6.1.9., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введённых приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО стоит в прямой причинной связи с данным телесным повреждением. В результате умышленных преступных действий ФИО, смерть ФИО наступила на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес>, не позднее 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате острой кровопотери, развившейся как закономерное осложнение полученной колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость, с повреждением сердца, крупного кровеносного сосуда грудной полости (верхней полой вены), нижней доли правого легкого, с массивным внутренним кровотечением.

ФИО вину признал, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со Свидетель №3, с которой находится в романтических отношениях уже около 5 лет. 31 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут он совместно со Свидетель №3 сели за праздничный стол, чтобы отпраздновать Новый год. Они начали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №3 Через некоторое время, примерно с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №3 начал звонить на их абонентские номера их общий знакомый ФИО Он и Свидетель №3, не отвечали ФИО на звонки, и через примерно 30 минут ФИО пришел к ним в гости. Изначально они не хотели его пускать, но он долго стучал в дверь, и они решили открыть ему. ФИО прошел в комнату, сел за стол, и они начали втроем распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО начал выказывать Свидетель №3 знаки внимания, в связи с чем он сделал ФИО замечание. После чего ФИО начал оскорблять его различной нецензурной бранью. Ему не понравилось, как ФИО выражается в его сторону, он не хотел этого терпеть и попросил его уйти с их квартиры. В этот момент Свидетель №3 ушла на кухню. Пока Свидетель №3 была на кухне ФИО продолжал выражаться нецензурной бранью, он продолжил выгонять его из квартиры, но тот не хотел уходить. В какой-то момент ФИО взял в руку вилку со стола, стал замахиваться на него ею, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он взял со стола кухонных нож и нанес один удар указанным ножом в грудь ФИО, после чего ФИО упал на пол. После он вышел из квартиры на улицу, при этом крикнул Свидетель №3 вызвать скорую. До момента приезда скорой и сотрудников полиции он находился у подъезда. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не был очевидцем произошедших событий, однако пояснил, что ФИО1 ФИО является его сыном, с которым у него были нормальные отношения. При этом круг общения сына ему не известен, так как он был уже взрослый и жил самостоятельной жизнью. ДД.ММ.ГГГГ знакомый его сына по имени ФИО позвонил его супруге и сообщил, что ФИО1 убили. Обстоятельства данного преступления Потерпевший №1 неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО являлся его знакомым, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Также у него есть знакомые ФИО и Свидетель №3, которые вместе сожительствовали и проживали в 

<

адрес>. ФИО был знаком с ФИО и Свидетель №3 и часто ходил к ним в гости с целью распития спиртных напитков. Ему известно, что ранее между ФИО и ФИО были словесные конфликты на почве того, что ФИО ревновал ФИО к своей сожительнице Свидетель №3 В ночь с 31 декабря 2024 года на ДД.ММ.ГГГГ ФИО был у него в гостях, и они с ним вместе отмечали «Новый год». Он и ФИО спиртного выпили буквально по две стопки, так как он выпивает мало, поэтому ФИО с ним было не интересно и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел от него, сказав, что пойдет домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он позвонил ФИО звонки шли, но трубку никто не брал. Он еще несколько раз ему позвонил, после чего абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут ему с номера ФИО, который записан в телефонной книге как «

<

данные изъяты>», пришло 3 голосовых сообщения, которые записала Свидетель №3, о том, что ФИО умер и что того якобы кто-то убил около магазина «РосАл». Данные сообщения он прочитал уже только утром около 08 часов утра, когда проснулся. Не дозвонившись до ФИО и получив данные голосовые сообщения, он сразу же поехал домой к ФИО и Свидетель №3 Когда он к ним приехал, то там уже были сотрудники полиции, которые забрали ФИО и Свидетель №3 и сотрудники скорой помощи, которые сказали, что ФИО убили (т.1 л.д. 100-103). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что проживала совместно с ФИО до его задержания, по адресу: 

<

адрес> 2. В ночь с 31 декабря 2024 года на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по вышеуказанному адресу вдвоем с ФИО, отмечали «Новый год», распивали спиртное. Где-то в районе 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел общий знакомый ФИО, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО работал вместе с ФИО, и они хорошо общались. Когда они начали распивать спиртное втроем, ФИО стал проявлять к ней знаки внимания, что вывело из себя ФИО, они начали конфликтовать, кричать друг на друга матом. Она ушла на кухню, откуда она слышала как ФИО и ФИО кричали друг на друга матом, а затем крики прекратились, и она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру. Она сразу прошла в комнату, однако ФИО не оказалось там, он покинул квартиру, затем она увидела, как на полу на боку лежал ФИО, она подошла ближе к нему и увидела на полу рядом с ним лужу крови, и она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. ФИО уже признаков жизни не подавал. В комнате она не увидела кухонный нож, и побежала на улицу, чтобы встретить скорую помощь, там около подъезда она увидела ФИО, который курил сигарету. В квартире кроме них троих никого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает фельдшером на Всеволожской станции скорой медицинской помощи с 2023 года, в ее обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи пациентам, выезд на адрес. 31. Декабря 2025 года во вторник с 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство на станцию скорой медицинской помощи с ФИО2 Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты, поступил вызов диспетчеру о том мужчина без сознания. Диспетчер передала ей вызов в 05 часов 27 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила куда необходимо прибыть: Ленинградская область, г. Всеволожск, 

<

адрес>, кв. 2. В 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу и их встретила женщина, как позже стало известно, ею оказалась Свидетель №3, проживающая в данной квартире и находившаяся в состоянии опьянения, она провела их в квартиру, где находился мужчина без сознания, дверь была открыта, повреждений не имела. В квартире никого не было, в коридоре крови не было, все было чисто, затем она провела в комнату, где стоял диван, там они обнаружили на полу мужчину на боку, не подающего признаков жизни, как позже ей стало известно им оказался ФИО, они сразу констатировали его смерть, труп был расположен на спине, они подключили ЭКГ аппарат и зарегистрировали асистолию (остановку сердца). Под футболкой трупа в области мечевидного отростка (на передней поверхности груди) они обнаружили проникающую колото-резаную рану, из нее уже не вытекала кровь, поскольку скорее всего она затекла внутрь. Иных повреждений не видели. Нож они не видели. На столе стояли спиртные напитки, стопки и еда. Свидетель №3 пояснила им, что она отмечала новый год вместе со своим сожителем и к ним пришел ФИО, который находился в состоянии опьянения, между ФИО и ее сожителем произошел конфликт и ее сожитель схватился за нож, она в это время ушла в другую комнату. Затем она и Свидетель №5 вышли из комнаты и услышали стук в окно, Свидетель №3 сказала, что это стучится ее друг, который находился в состоянии опьянения. Как она поняла со слов Свидетель №3 это и был предполагаемый преступник. Они испугались и сообщили диспетчеру, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Далее они оформили документы и убыли на другой вызов (т.1 л.д. 120-122). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся фельдшером на Всеволожской станции скорой медицинской помощи, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка в квартире, также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д.16-47, т. 2 л.д. 10-13, 14, 15-17, 18, 205-207, 208). 

В ходе осмотра мобильного телефона «HONOR», в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 и выемка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и записаны на оптический диск аудиосообщения Свидетель №1 от пользователя с абонентским номера №, принадлежащим ФИО, где она сообщает о смерти ФИО Диск с записями признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106-108, 109-113, 114). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-84). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего установлены повреждения, которые соответствуют повреждениям установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность получения потерпевшим ФИО1 имевшихся у него телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО при допросе и проведении проверки показаний на месте с его участием, не исключается (кровоподтек на правом плечевом суставе, в данном случае, мог образоваться, например, при соударении областью плечевого сустава с каким-либо предметом, поверхностью при падении пострадавшего из положения стоя в результате предшествующего удара клинком ножа в грудь) (т. 2 л.д. 63-70). 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 06 часов 40 минут поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> в квартире обнаружен труп ФИО (т. 1 л.д. 50). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 05 часов 22 принят вызов об обнаружении ФИО без сознания по адресу: 

<

адрес> В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бригады скорой медицинской помощи констатирована смерть криминального характера ФИО (т. 1 л.д. 118-119). 

Из протокола установления смерти человека, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №4 зафиксировала биологическую смерть ФИО (т. 1 л.д. 48). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.75-82). 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО, показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признается достаточной для вынесения обвинительного приговора. В вышеперечисленных доказательствах суд не усматривает противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО или влияли бы на квалификацию его действий. Также учитывая приведееное выше заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО оценивая его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в период совершения действий в отношении ФИО он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, был вменяемым и приходит к убеждению в том, что он не находился в состоянии аффекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему ФИО один удар ножом в область груди, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди, которая является опасным для жизни повреждением, и на основании данного признака квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила на месте происшествия и стоит в прямой причинной связи с данным телесным повреждением. 

Обстоятельств причинения потерпевшему ФИО указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, в том числе как показала свидетель Свидетель №3, и не оспаривается ФИО, в квартире кроме них троих (Свидетель №3, ФИО и ФИО) больше никого не было и после ухода ФИО из квартиры свидетель Свидетель №3 обнаружила потерпевшего лежащего на полу. 

Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО, в виде причинения колото-резанной раны груди, что подтверждается в том силе выводами судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что ФИО непосредственно перед совершением ФИО преступления никаких посягательств, сопряженных с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, тем самым не представлял реальной опасности для ФИО и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Целенаправленность активных действий ФИО непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения и сразу после совершения преступления, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент совершения деяния ФИО не находился в состоянии аффекта. 

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого ФИО без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он сообщил имеющие значение по делу сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам следствия, давал подробные показания о своих действиях в части нанесения удара ножом ФИО, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, сделанную в письменном виде до задержания, при этом, то обстоятельство, что ФИО находился в одной квартире с потерпевшим и Свидетель №3 однозначно не указывало на ФИО, как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной и иной помощи матери (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего ФИО непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и ФИО на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд не находит в действиях потерпевшего ФИО аморального или противоправного поведения, в том смысле, который заложен в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО к ФИО возникшая на почве обычной ревности. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств которые могли бы свидетельствовать о противоправности действий потерпевшего, в том числе в отношении ФИО

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт употребления ФИО спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе, ФИО может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения - зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск – хранить при материалах уголовного дела, 

- брюки зеленого цвета с поясным ремнем, футболка черного цвета, трусы серо-коричневого цвета, пара носок черного цвета, нож, смыв с пятен бурого цвета (тампон-зонд), образец буккального эпителия – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова