Дело № 1-90/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000180-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре Жадан М.А.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимойФИО2,

защитника - адвоката Серикова Г.В., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, состоя в должности медицинской сестры по физиотерапии 

<

данные изъяты>, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 35 минут 

<

дата>, находясь в служебном кабинете ***** 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе личной встречи с ФИО6, которая на основании приказа министра здравоохранения Российской Федерации ФИО3 ***** от 

<

дата> «Об утверждении состава Центральной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации», являясь заместителем председателя Экспертной группы по специальностям среднего медицинского образования отделения Центральной аттестационной комиссии в Северо-Кавказском Федеральном округе, то есть должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде принятия решений в составе Экспертной группы по вопросам присвоения квалификационной категории специалистам, по поводу того, что ФИО2 как специалисту необходимо пройти аттестацию, которая проходит раз в пять лет в целях реализации п.4 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому прохождение аттестации для получения квалификационной категории проходит в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также влияет на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требования Федерального закона от 21 ноября 20211 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», создания угрозы для неопределенного круга лиц в виде получения неквалифицированной медицинской помощи и некачественных медицинских услуг, а также подрыва авторитета в глазах граждан и медицинских работников по отношению к органам исполнительной власти, деформации правосознания граждан, создания у них мнимого представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации и ведомственных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации путем подкупа должностных лиц, и, желая этого, договорилась с ФИО6 о том, что за взятку в сумме 13 000 рублей ФИО6, используя свое должностное положение в качестве заместителя председателя Экспертной группы и свой авторитет, совершит заведомо для нее незаконные действия в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации, так как принять решение о присвоении квалификации возможно только при условии прохождения аттестации специалистом, путем коллегиального голосования членов Экспертной группы, а без фактического прохождения аттестации никто и ни при каких обстоятельствах не в праве их совершать, а именно: обеспечит ФИО2 успешное прохождение аттестации для получения квалификационной категории, то есть фактически ФИО2 не будет присутствовать на заседании Экспертной группы и проходить аттестацию, а, соответственно, не будет проходить тестовый контроль и собеседование с членами Экспертной группы, при этом ФИО6 обеспечит составление протокола заседания Экспертной группыо принятии решения о присвоении ФИО2 высшей квалификационной категории с занесением в аттестационный лист соответствующих сведений, на что ФИО2 дала свое согласие на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в ее пользу, договорившись о передаче денежных средств в сумме 13 000 рублей путем банковского перевода.

После чего, ФИО2, во исполнение высказанных ФИО6 требований о передаче ей денежного вознаграждения в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, находясь на территории 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения СбербанкОнлайн, установленного на ее мобильном телефоне с абонентским номером +*****, 

<

дата> в 14 часов 35 минут осуществила перевод ФИО6, которая находилась на территории 

<

адрес>, денежные средства в размере 13 000 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, и находящуюся в пользовании последней, с расчетным счетом *****, тем самым ФИО2, действуя умышленно, передала лично взятку должностному лицу в виде денежных средств за незаконные действия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При рассмотрении уголовного дела защитником – адвокатом Сериковым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, давала достоверные свидетельские показания, описала всю хронологию событий и предоставила следствию доказательства, подтверждающие перевод денежных средств ФИО6, тем самым изобличив последнюю в получении взятки. В ходе судебного следствия ФИО2 также вызывалась в суд, где давала свидетельские показания, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, вынесенного 

<

адрес> 

<

дата>, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204, ч.3 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей. ФИО2 сообщила всю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела в отношении ФИО6, не являясь при этом подозреваемой, обвиняемой, либо задержанной по подозрению в даче взятки, фигурантом уголовного дела по факту дачи взятки должностному лицу ФИО2 стала только после того, как ее сообщение о преступлении помогло изобличить ФИО6 в получении денежных средств за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая ФИО2, поддержала ходатайство защитника, просила прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ. 

Государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимойФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении нее по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаянияперестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного преследования в отношении лица о преступлениях иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В рассматриваемом случае установлено, что уголовное дело ***** в отношении ФИО2 возбуждено СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК по ч.3 ст.291 УК РФ 

<

дата>.

Из протокола принятия устного заявления от 

<

дата> следует, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном им преступлении, а именно передаче денежных средств ФИО6

<

дата> вышеуказанное сообщение ФИО6 о преступлении зарегистрировано в КУСП следственного отдела по 

<

адрес> за *****.

<

дата> ФИО2 в ходе производства осмотра места происшествия, добровольно предоставила для осмотра сотрудникам полиции мобильный телефон 

<

адрес>, в котором содержалась переписка с «ФИО1», добровольно открыла в указанном телефоне программу СбербанкОнлайн, предоставив чеки по операциям от 

<

дата> о перечислении денежных средств по абонентскому номеру +*****, имя получателя 

<

адрес> добровольно предоставилаоригинал удостоверения о повышении квалификации (регистрационный номер 

<

адрес>).

<

дата> ФИО2, будучи допрошенной по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, добровольно сообщила об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО6

Указанные показания ФИО2 в последующем подтвердила при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу*****, а также в ходе судебного следствия по рассматриваемому уголовному делу. 

<

дата> между ФИО6 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой последняя также подтвердил факт перевода денежных средств в сумме 13 000 рублей на карту ФИО6 за успешное прохождение аттестации для подтверждения высшей квалификационной категории медицинского работника без ее (ФИО2) фактического участия (присутствия).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 добровольно, до возбуждения в отношении нее уголовного дела, сообщила в орган, правомочный осуществлять уголовное преследование и возбуждать уголовное дело, о совершенном ею уголовно наказуемом деянии, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Следствием указанных действий ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении также явилось возбуждение 

<

дата> СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст.290 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к его возбуждению послужило заявление ФИО2 о совершениипреподавателем 

<

адрес> ФИО6 указанного преступления. 

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах у врачей психиатраи нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании указанного примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку на момент сообщения ФИО2 о преступлении, правоохранительные органы не располагали информацией о наличии в ее действиях признаков противоправного деяния, на момент сообщения о преступлении, а также даче признательных показаний, ФИО2 не являлась подозреваемой, не была задержана, т.е. ее действия носили добровольный характер, при этом последняя активно способствовалараскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась.

После разъяснения ФИО2 последствий прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть по нерабилитирующему основанию, подсудимая не возражала против прекращения уголовного по данному основанию. 

Ввиду вышеизложенного, суд полагает установленными основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ – прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принужденияФИО2 вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова