Дело №2-57/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Главная Инвестиционная Компания» о признании договора исполненным, взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства в размере 428032 рубля, взыскании убыток, связанных с попыткой досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2016г. между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщиком) и ООО «Строй Дом Юг» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КР/ЛРЭПД1,3,4/СДЮ/-2016. 

27.02.2017г. между ООО «Строй Дом Юг» и ФИО2 были заключены договоры уступки права (требования) по условиям которых, истец имеет право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 583, общей площадью 25,91 кв.м., расположенной на 5 этаже в 4 подъезде; квартиры с условным номером 19, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 подъезде; квартиры с условным номером 65, общей площадью 25,91 кв.м., расположенной на 7 этаже в 1 подъезде. Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается распиской от 18 марта 2017 года на сумму 2506180 рублей, а также справками об отсутствии финансовых претензий и требований в отношении поименованных квартир от 18 марта 2017 года. ООО «Строй Дом Юг» свои обязательства перед ООО «Главная Инвестиционная Компания» выполнило в полном объеме и в срок, однако ООО «Главная Инвестиционная Компания» нарушило свои обязательства в части срока завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. 

Передача квартиры должна была состояться по договору 05 марта 2018 года, однако акт приема-передачи до настоящего момента не подписан. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, увеличив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ООО «ГИК» в свою пользу: неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 523 699,00 руб.; убытки, связанные с попыткой досудебного урегулирования спора в размере 3000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Выразил не согласие с позицией ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку он понес существенные материальные убытки в связи со значительным ростом цен на ремонтно-отделочные работы, мебель и бытовую технику в период нарушения застройщиком срока передачи квартиры, а также моральные и нравственные переживания. Считает, что взыскание неустойки в размере, определенном им, не повлечет для застройщика значительных неблагоприятных последствий, поскольку застройщик выступает в качестве профессионального участника строительного рынка. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно, из договора участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 следует, что 21.11.2016г. между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ООО « Строй Дом Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектами долевого строительства по договору, в том числе, являлись жилые помещения: квартира, строительный номер 583, этаж 5, подъезд 4, жилых комнат – студия, общая площадь 25,91 кв.м.; квартира, строительный номер 19, этаж 3, подъезд 1, жилых комнат - 1, общая площадь 34,60 кв.м.; квартира, строительный номер 65, этаж 7, подъезд 1, жилых комнат – студия, общая площадь 25,91 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2. договора №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21.11.2016г. стоимость квартиры № 19 составляет 1141800 рублей, квартиры №65 составляет 900 000рублей, квартиры №583 составляет 900 000 рублей. 

27.02.2017г. между ООО «Строй Дом Юг» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец имеет право требования от ООО «Главная Инвестиционная Компания» объектов долевого строительства – квартиры, строительный номер 583, этаж 5, подъезд 4, жилых комнат -студия, общая площадь 25,91 кв.м.; квартиры, строительный номер 19, этаж 3, подъезд 1, жилых комнат-1, общая площадь 34,60 кв.м.; квартиры, строительный номер 65, этаж 7, подъезд 1, жилых комнат-студия, общая площадь 25,91 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договоров за уступаемое право требования по договору участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 цессионарий выплачивает ООО «Строй Дом Юг» денежные средства в общем размере 2506180 рублей.

ФИО2 принятые на себя по договору об уступке права требования обязательства по оплате выполнил. Исполнение условий договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21.11.2016г. – срок начала строительства 14 ноября 2014 года, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 05 сентября 2017 года. 

В связи с нарушением условий договора, 13.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить процентов, неустоек, подлежащих уплате, в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательств (л.д. 45-47). Указанная претензия адресатом была получена и, письмом от 19.11.2018г. № 01/11/5256 рекомендовано в порядке досудебного урегулирования спора обратиться руководителю ООО «ГИК» (л.д. 48).

По итогам переговоров 07.12.2018г. истцу было предложено заключить досудебное мировое соглашение с выплатой компенсации: по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2016г. по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21.11.2016г. по квартире с условным номером 65, сумму в размере 25 000,00 руб.; по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2016г. по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21.11.2016г. по квартире с условным номером 583, сумму в размере 25 000,00 руб.; по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2016г. по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21.11.2016г. по квартире с условным номером 19, сумму в размере 30 000,00 руб.

Мирового соглашения достигнуто не было, условия претензии адресатом не исполнены.

Поскольку акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, истец обратился с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства (три объекта) к ООО «Главная Инвестиционная Компания» за период с 05.03.2018г. по 13.11.2018г. (253 календарных дня) в размере 372137,70 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.45-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи данного объекта по передаточному акту с указанием, что в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства (л.д. 109). Указанное уведомление, согласно информации, содержащейся на официальном интернет ресурсе «Почта России», получено адресатом 04.02.2019г. (л.д. 129-136).

Из уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче исх. № 01/1.12-3588 от 29.12.2018г. следует, что ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, соответствующим разрешительным документом № 23-43 4860-в-2018 от 28.12.2018г., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (л.д. 79-82).

Согласно п. 3.5 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства обязался в течение 10 дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, принять данный объект. Равно как, принять меры к согласованию с застройщиком конкретных дня и времени для передачи и принятия объекта долевого строительства в пределах срока, установленного в договоре для передачи Объекта долевого строительства (п. 6.3 договора).

С учетом вышеназванных правовых положений, а также условий договора, истец должен был явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи в срок до 14.02.2019г.

На момент рассмотрения дела доказательств, подписанного акта приема-передачи объектов долевого строительства, суду не представлено.

Неустойка рассчитана истцом до 12.02.2019г., то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, когда участник долевого строительства обязан принять указанный объект. 

При указанных обстоятельствах период начисления неустойки суд принимает с 06.03.2018г. по 12.02.2019г., что составляет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

кв. 65 – 900 000,00

06.03.18

12.02.19

344

7.75

900 000,00 * 344 * 2 * 1/300 * 7.75%

159 960,00 р.

кв. 19 –1 141 800,00

06.03.18

12.02.19

344

7.75

1 141 800,00 * 344 * 2 * 1/300 * 7.75%

202 935,92 р.

кв. 583 – 900 000,00

06.03.18

12.02.19

344

7.75

900 000,00 * 344 * 2 * 1/300 * 7.75%

159 960,00 р.

Итого:

522855,92 руб.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Главная Инвестиционная Компания" заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд давая оценку указанному критерию, исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче квартиры дольщику, объема нарушенного права и длительность нарушения, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также принятие им мер, направленных для исполнения обязательств перед истцом, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки по квартире № 583 до 130 000 руб., по квартире № 65 до 130 000 руб., по квартире № 19 до 170 000,00 руб., соответственно, в ее совокупном размере до 430 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика. 

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ООО "Главная Инвестиционная Компания", является профессиональным участником строительного рынка и, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ООО "Главная Инвестиционная Компания" были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в совокупном размере 3 000 рублей в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 216 500 рублей (433 000 : 2).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела договора оказания юридических услуг №23-0116/18 от 04 декабря 2018 года и квитанций к приходному кассовому ордеру №21 от 04 декабря 2018 года и № 18 от 06.12.2018 (л.д. 51-53, 104), следует, что истец и ККОО «ОЗПП ЮНЕПА», в лице ФИО3 заключили договор оказания юридический услуг, в рамках которого истцом уплачено за оказание услуг правового характера 3000 рублей и 15000,00 руб., в совокупности 18000,00 руб. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (подготовка необходимых документов, составление претензии, иска, письменных возражений на отзыв по иску, учитывая, что в судебных заседаниях представитель не участвовала), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 7800 (7500 - сумма за требования имущественного характера + 300 - сумма за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объектов долевого строительства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 216 500 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.03.2019 года.

Судья А.М. Нагаев