Дело № 2-3758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

При секретаре Новопашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Запад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Запад» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец явяется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является потребителем услуг ООО УК «Запад». 29 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истца по причине некачественно оказанной ответчиком услуги, а именно несвоевременной замены участка стояка полотенцесушителя в общей душевой, расположенной в квартире этажом выше. Сумма затрат для устранения ущерба составила, согласно отчету об оценке, 56 200,00 рублей. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 200,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на проведение оценки 6000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Запад» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Сумму ущерба считает завышенной, так как намокания ламината в квартире истца в результате затопления места не имело, в момент затопления в квартире истца были смонтированы натяжные потолки, которые намокли. 

Представитель третьего лица ООО «Затюменка+» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв трубопровода в 

<

адрес> верхней части под потолком. В квартире истца вместо полотенцесушителя установлена металлопластиковая труба, которая около потолка соединена истцом с помощью фитинга с металлической трубой, идущей через потолочное перекрытие в 

<

адрес>. В 

<

адрес> порыва не было, полотенцесушитель не менялся 40 лет. Причиной затопления является коррозия резьбового соединения или неправильная сборка истцом места соединения, в том числе использование некачественного фитинга. 

Представитель третьего лица ООО «Затюменка+» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он находился в момент аварии в 

<

адрес>, иных повреждений, кроме провисания натяжных потолков в квартире не было. Утечка произошла вследствие коррозии резьбового соединения трубы в квартире истца, который убрал полотенцесушитель и некачественно собрал соединение, что привело к коррозии металла. Место соединения трубы «зашито» истцом в короб, доступ к нему отсутствовал. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указывая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по обслуживанию жилого дома, обслуживание стояков водоснабжения ответчиком не производилось, что привело к их загниванию. Также пояснил, что затопление произошло не из 

<

адрес>, замены полотенцесушителя места не имело, при затоплении квартиры истца в 

<

адрес> воды не было, причиной затопления является порыв стояка водоснабжения, расположенного в межквартирном перекрытии.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.87), сведениями ЕГРН (л.д.122).

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2006 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Запад», что подтверждается договором (л.д.18-35).

29 сентября 2016 года произошло затопление 

<

адрес>, о чем составлен акт от 30 сентября 2016 года (л.д.97).

Согласно акту, затопление произошло в результате просочения воды через перекрытие из 

<

адрес>. Причиной затопления является негерметичное соединение обжимной муфты со стояком полотенцесушителя в 

<

адрес>, установленной при замене стояка собственником самостоятельно с металлической трубы на металлопластиковую (л.д.97).

Квартира № по 

<

адрес> является коммунальной, состоит из 5 комнат. Собственником комнаты № является ФИО6, комнаты № являются собственностью муниципального образования городской округ 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д.122), выписками из реестра муниципальной собственности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 22 декабря 2016 года составляет без учета износа 56 200,00 рублей, с учетом износа 53900,00 рублей (л.д.36-113).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 5 Правил содержания общего имущества к общему имуществу относит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд установил, что сведения, изложенные в акте от 30 сентября 2016 года, являются недостоверными. Причиной затопления послужил порыв в верхней части стояка водоснабжения (изображенного на фотографии – л.д.86) в квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО6 об отсутствии затопления 

<

адрес>, объяснениями представителей ООО «Затюменка+». 

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва стояка водоснабжения, относящегося к общему имуществу, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО УК «Запад». 

Доводы представителей третьего лица ООО «Затюменка+» о затоплении в результате некачественной сборки истцом места соединения, какими-либо доказательствами не подтверждены, их объяснения свидетельствуют о коррозии металла резьбового соединения труб, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и порывом трубы водоснабжения, суду не представлено.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд, пришел к выводу, что ответчиком ООО «УК «Запад» ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества, что привело к порыву трубы водоснабжения и причинению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ЭкспертОфисЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. Доводы представителя ответчика о достоверности отчета в течение 6 месяцев с даты его составления не основаны на законе, связаны с неверным толкованием ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Между тем, при определении объема требуемых работ для устранения последствий затопления, суд учитывает следующее.

В акте осмотра от 12.12.2016 года, составленном ООО «ЭкспертОфисЦентр», зафиксировано частичное вздутие ламината, данный акт подписан представителем ООО УК «Запад» с замечаниями об отсутствии повреждений ламината (л.д.95-96). Имеющиеся в отчете фотографии также не фиксируют повреждения ламината в квартире истца.

Суд принимает во внимание, что актом от 30.09.2016 года зафиксировано намокание натяжных потолков. Факт того, что в квартире истца были смонтированы натяжные потолки, удерживающие воду в результате затопления, подтверждается фотографиями объекта оценки, при этом место порыва стояка располагалось над натяжным потолком (л.д.86). Следы намокания обоев являются незначительными, расположены в верхней части стен. В результате чего суд пришел к выводу, что причинение истцу ущерба в виде повреждения ламината, не доказано.

В связи с чем, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке, стоимость демонтажа и монтажа ламината на сумму 2 187,00 рублей и 6135,00 рублей (л.д.71), стоимость ламината 14217,00 рублей и подложки под ламинат 4382,00 рубля (л.д.73).

Также суд исключает из размера ущерба стоимость ремонта замка деревянной двери в санузел на сумму 800,00 рублей, так как причинно-следственной связи между повреждением замка и затоплением суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в размере 28 479,00 рублей (56 200,00 руб. – 27 721,00 рубль), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, последствий нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000,00 рублей, исковые требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За составление отчета по определению размера ущерба истцом оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.114). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по оценке в размере 3000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Запад» в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 479,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 16 739,50 рублей, расходы по оценке в размере 3000,00 рублей, всего 53 218,50 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Запад» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1354,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.