Дело № 2-180/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., при секретаре Талдиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО7 к МКОУ СШ № 17 о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила иск к МКОУ СШ № 17 о снятии дисциплинарного взыскания. В иске указала, что работает учителем физкультуры в МКОУ СШ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута незаконно дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот день находилась на обследовании и консультации в ГБУЗ «Волгоградский клинический кардиологический центр», куда была направлена участковым терапевтом ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ предоставила директору пояснительную записку. Кроме того, считает, что ДД.ММ.ГГГГ являлся днем свободным от учебной нагрузки, выходным днем. Учебная нагрузка составляет 24 часа в неделю, поэтому суббота является свободным от занятий днем. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, считать ДД.ММ.ГГГГ свободным от занятий днем, не требующим ее присутствия на рабочем месте, считать уважительной причиной посещение ГБУЗ «ВККЦ» с 30-ДД.ММ.ГГГГ, считать утверждение директора школы ФИО3 о невыходе на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст. 113 ТК РФ.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, изложив вышеизложенные доводы.

Директор МКОУ «СШ №» ФИО3 требования иска не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каникулярное время, во время которых педагогические работники выполняют педагогическую работу, связанную с реализацией образовательных программ, в пределах нормируемой части их педагогической нагрузки, определенной им до начала каникулярного времени, у ФИО1 это не менее 4 часов в день ( 24 час. нагрузки : 6 дней рабочей недели). Согласно Листку нетрудоспособности ФИО1 по 30 декабря освобождена от работы по болезни, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО1 утверждает, что находилась в Волгограде в ГБУЗ «ВККЦ» с 30 по 31 декабря, что противоречит больничному листку. Документов, подтверждающих нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на обследовании в ГБУЗ «ВККЦ», не представлено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – неявка ФИО1 на работу без уважительной причины. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя физкультуры МКОУ «СШ №» 

<

адрес> что подтверждается трудовым договором N 141 от 1.092015 г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N 25 от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

Приказом N 28 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 12 часов отсутствовала на своем рабочем месте, допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительной причины в течение рабочего дня.

Факт отсутствия в указанное время на работе истцом не оспаривался.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Оценивая законность приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, суд исходит из того, что каникулярное время, а суббота ДД.ММ.ГГГГ была днем зимних каникул, является обычным рабочим временем сотрудника, что установлено Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. Режим работы учителя в каникулярное время ограничен пределами нормируемой части его рабочего времени, определенной до начала каникул. У ФИО1 нагрузка до каникул составляла 24 часа в неделю, суббота являлась днем свободным от занятий. Доводы истца о том, что и в дни каникул, суббота является свободным днем, являются ошибочными. Работник в этом случае не может принять такое самостоятельное решение, так как в это время не действует расписание уроков. Трудовым договором ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье, поэтому в каникулярное время суббота рабочий день, при этом нагрузка в 24 часа в неделю должна оставаться прежней. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день отсутствовала на рабочем месте, однако по мнению суда, ее отсутствие было обусловлено уважительными причинами. До применения к ней дисциплинарного взыскания, администрация была поставлена в известность о том, что по направлению врача, истец находилась ДД.ММ.ГГГГ на обследовании в Волгограде в ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический центр» с диагнозом гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск 2. При этом до этого, с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна по причине болезни (наличие больничного листка). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была нетрудоспособна по причине болезни (наличие больничного листка).

Таким образом, отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным проступком, прогулом не является, в виду наличия уважительных причин отсутствия и не может влечь применение к ней меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом применение дисциплинарного взыскания является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учителю физкультуры ФИО1 ФИО8 подлежит отмене.

Требования истца, считать ДД.ММ.ГГГГ свободным от занятий днем, не требующим ее присутствия на рабочем месте, по изложенным судом выше доводам, судом признаются необоснованными. Требование истца о признании уважительной причиной посещение истцом ГБУЗ «ВККЦ» с 30-ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством подлежащим выяснению при оценке законности дисциплинарного взыскания, следовательно самостоятельным исковым требованием не является. Самостоятельным исковым требованием по тем же основаниям не является требование ФИО1 считать утверждение директора школы ФИО3 о невыходе на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст. 113 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к МКОУ СШ № о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учителю физкультуры ФИО1 ФИО10 незаконным, подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Утюшева Т.Л.