Дело N 12-48/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000131-35

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года. город Минеральные Воды. 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО1 на постановление N .............. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой в которой указал, что постановлением N .............. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 25 декабря 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает указанное постановление должностного лица незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с чем, просил постановление N .............. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что не видел того факта, как сотрудники ГИБДД останавливали его автомобиль. 

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым постановление N .............. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края N .............. от 25 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24 декабря 2019 года в 10 часов 28 минут в районе дома N 5 по улице Зеленая села Марьины Колодцы Минераловодского района Ставропольского края, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак .............., в нарушение требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении .............. от .............., видеозаписями, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, имеющиеся видеозаписи бесспорно подтверждают, что сотрудник ДПС, одетый в светоотражающий жилет, находился в поле зрения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак .............., требование об остановке транспортного средства подавалось при помощи жезла.

Также, опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края К.А.М. и Б.А.М.. подтвердили обстоятельства требования об остановке транспортного средства марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, и не выполнения им такого требования.

Довод ФИО1 о том, что что не видел того факта, как сотрудники ГИБДД останавливали его автомобиль (то есть о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения), который направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, является необоснованным.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление N .............. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, по делу об административном оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья ФИО3 городского суда ФИО6