Уголовное дело № 1-335/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества (имущества С.Д.А.) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 января 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 52 минут, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где на принадлежащем ему сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> зашел через сеть Интернет на сайт объявлений 

<

данные изъяты>, на котором он заметил объявление о сдаче в аренду бензогенератора марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.Д.А. и у ФИО1, предположившего, что данный бензогенератор можно взять в аренду на сутки и при этом, его потом не возвращать законному владельцу, а использовать в своих личных целях, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 21 января 2018 года примерно в 09 часов 52 минуты, более точное время не установлено, с целью обмана позвонил на указанный на сайте 

<

данные изъяты> номер телефона № ранее незнакомому С.Д.А. и договорился с последним о встрече под предлогом аренды принадлежащего последнему бензогенератора марки 

<

данные изъяты>, заведомо не собираясь его возвращать по истечению срока аренды С.Д.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 21 января 2018 года примерно в 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1 встретился с С.Д.А. у 

<

адрес>, где С.Д.А., обманутый словами и обещаниями ФИО1, что бензогенератор, сдаваемый С.Д.А. в аренду по истечению 1 суток будет возвращен обратно, показал принцип работы бензогенератора и передал ФИО1 бензогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, принадлежащий С.Д.А. Затем С.Д.А. довез ФИО1 до 

<

адрес>, где ФИО1 передал С.Д.А. денежные средства в сумме 700 рублей за 1 сутки аренды бензогенератора. После этого ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и не намереваясь возвращать указанное имущество по истечению срока аренды, с похищенным бензогенератором поехал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продал вышеуказанный бензогенератор. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (имущества Р.О.Е.), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 января 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 48 минут, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где на принадлежащем ему сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> зашел через сеть Интернет на сайт объявлений 

<

данные изъяты>, на котором он заметил объявление о сдаче в аренду бензогенератора марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Р.О.Е. и у ФИО1, предположившего, что данный бензогенератор можно взять в аренду на сутки и при этом его потом не возвращать законному владельцу, а использовать в своих личных целях, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 24 января 2018 года примерно в 09 часов 48 минут, более точное время не установлено, намеренно с целью обмана позвонил на указанный на сайте 

<

данные изъяты> номер телефона № ранее незнакомому Р.О.Е. и договорился с последним о встрече под предлогом аренды принадлежащего последнему бензогенератора марки 

<

данные изъяты>, заведомо не собираясь его возвращать Р.О.Е. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 24 января 2018 года в период времени с 11 часов 28 минут до 12 часов 02 минут, более точное время не установлено, встретился с Р.О.Е. у 

<

адрес>, где Р.О.Е., обманутый словами и обещаниями ФИО1 о том, что бензогенератор, сдаваемый Р.О.Е. в аренду по истечению 1 суток будет возвращен обратно, показал принцип работы бензогенератора и передал ФИО1 бензогенератор 

<

данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Р.О.Е., а ФИО1 передал Р.О.Е. денежные средства в сумме 1000 рублей за 1 сутки аренды бензогенератора. После этого ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и не намереваясь возвращать указанное имущество по истечению срока аренды, с похищенным бензогенератором поехал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продал вышеуказанный бензогенератор. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р.О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений полностью признал, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник адвокат Петрова А.И. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Шапкин Е.В. и потерпевшие С.Д.А., Р.О.Е. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями обвинения, так как они улучшают положение подсудимого и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки преступлений нашли подтверждение в материалах дела.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Объектом посягательств явилась чужая собственность.

ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом данных о личности виновного обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, при этом, применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступлений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённых деяний, суд не находит возможным назначить наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Судом обсужден вопрос о замене ФИО1 наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст. 53.1 УК РФ, т.е. на принудительные работы. Учитывая, что, по смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ принудительные работы подлежат реальному исполнению, при этом учитывая, что осужденному назначено наказание условно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, суд не находит.

ФИО1 осужден 10 мая 2018 года 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Р.О.Е. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 30000 рублей.

ФИО1 признал гражданский иск потерпевшего Р.О.Е.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленного, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судом обсуждены вопросы о процессуальных расходах, мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи, с чем согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Приговор 

<

данные изъяты> от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Р.О.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.О.Е. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензогенератор марки 

<

данные изъяты> и паспорт на бензогенератор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.Д.А. - оставить в его распоряжении; ведомость разговоров номеров № за 23-24 января 2018, № за 25-29 января 2018, детализацию номера № за 21 января 2018 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков