2-1611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 21 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в сумме 536250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,25% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк). Ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 307550 рублей 98 копеек, из которых: 208421 рубль 47 копеек - просроченный основной долг, 32928 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 18732 рубля 24 копейки - проценты за просроченный основной долг, 36311 рублей 63 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 11157 рублей 55 копеек - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 307550 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6275 рублей 51 копейка.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, условия которого противоречат закону и нарушают права потребителя. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,6% в день от суммы невыполненных в срок обязательств, считает, что банк ошибочно полагает, что данный пункт распространяется на неустойку за несвоевременную оплату процентов. Находит неустойку за просроченные проценты неправомерной, а неустойку за просроченный основной долг несоразмерной. В связи с чем, просит, с учетом всех обстоятельств дела и ее имущественного положения, признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора, в части начисления неустойки на просроченные проценты, взыскать в ее пользу с ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неправомерно удержанную неустойку по просроченным процентам в размере 30719 рублей 27 копеек, несоразмерно удержанную неустойку по просроченному долгу в размере 41807 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также снизить размер неустойки по просроченному долгу до 3000 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчица (истица по встречному иску) ФИО1, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1, также ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства судом удовлетворены.

Из поступивших в суд возражений ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 на исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что она с исковыми требованиями в части размера задолженности не согласна, при этом наличие задолженности перед банком не оспаривает. Полагает, что исковое требование о взыскании процентов за просроченный основной долг в сумме 18.732 рублей 24 коп. не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес банка письмо с предложением изменить условия договора в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в том числе прекратить начисление повышенных процентов, пени, штрафов. Требование о досрочном возврате суммы кредита банк направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым и проценты насчитываемые после ДД.ММ.ГГГГ в размере 18732 рублей 24 копеек, неправомерны. В связи с чем, просит суд в исковых требованиях банка отказать. Признать начисление процентов за просроченный основной долг в размере 18732 рубля 24 копейки незаконным, снизить размер неустоек до 3000 рублей.

Из поступивших в суд возражений представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества ФИО2, действующей на основании доверенности, на встречное исковое заявление ФИО1 следует, что банк со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так неустойка в размере 0,5 % годовых предусмотренная п.3.3 кредитного договора № начисляется при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита. Ежемесячный платеж состоит из платы по основному долгу и платы по процентам за пользование кредитом. С указанными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике. Условие о начислении неустойки на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений со стороны Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении заемщика ФИО1 не имеется. Требование о расторжении кредитного договора ФИО1 не направлялось, договор не расторгнут, следовательно, проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать также в связи с пропуском срока исковой давности. Так, срок исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, доводы ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и во встречном исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданско го кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчица ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму 536250 рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,25% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчицей ФИО1 в письменных возражениях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении договора ответчице ФИО1 был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

При подписании кредитного договора ответчица была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчице ФИО1 на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме 536250 рублей, что не оспаривается ответчицей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка. Наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчица ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленных договором сроков. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлены исковые требования) задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору составляет 307550 рублей 98 копеек, из которых: 208421 рубль 47 копеек - просроченный основной долг, 32928 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 18732 рубля 24 копейки - проценты за просроченный основной долг, 36311 рублей 63 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 11157 рублей 55 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.

Доводы ответчицы о том, что истцом неправильно произведен расчет кредитной задолженности, при расчете задолженности допущено начисление процентов за пользование займом на просроченные проценты суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчица собственного расчета задолженности суду не представила. Имеющийся в материалах дела расчет кредитной задолженности не содержит операций, связанных с двойным начислением процентов.

Указанные доводы суд отвергает как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку просроченные проценты представляют собой сумму неоплаченных, но ранее начисленных ответчику процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчица не исполняла надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчица ФИО1 действовала добровольно, своей волей и в своем интересе заключила кредитный договор именно на данных условиях, постольку она обязана его исполнять в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт возникновения у ответчицы обязательств по возврату предоставленных кредитных средств истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» установлен. 

Расчет процентов за просроченный основной долг в сумме 18.732 рублей 24 коп. произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из годовой ставки 20, 25 %, что соответствует условиям договора и требованиям закона. 

При этом, воля кредитора, заявляющего о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов аз пользование ими. Таким образом, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, нестойки, и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 36311 рублей 63 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере 11157 рублей 55 копеек, суд приходит к нижеследующему. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для кредитора, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1, до 5000 рублей. 

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя суд не находит. 

Так, судом установлено, что между банком и ответчицей имели место договорные отношения. При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. При этом ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у ответчицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в ранее действующей редакции до 01.09.2013 года)

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании пункта кредитного договора об установлении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения удержанных сумм (неустойки по просроченным процентам в размере 30719 рублей 27 копеек, неустойки по просроченному основному долгу в размере 41807 рублей 36 копеек), с учетом заявления Банка о пропуске срока исковой давности, суд, помимо вышеизложенных оснований, применяя положения ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации находит их неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском о защите прав потребителей ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком не представлено.

Равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены не были. 

Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, как производное от основных требований, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного судом принимается решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» полностью, и частичном удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 265081 рубль 80 копеек, которая включает: просроченный основной долг в размере 208421 рубль 47 копеек, просроченные проценты в размере 32928 рублей 09 копеек, проценты за просроченный основной долг в сумме 18732 рублей 24 коп., неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчицы ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в размере 6275 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265081 рубль 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 рублей 51 копейка, - а всего взыскать 271357 рублей 31 коп. (двести семьдесят одну тысячу триста пятьдесят семь рублей 31 коп.)

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года