Решение

 изготовлено в окончательном виде 15.11.2017г.

Дело № 2-5291/2017 «15» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа за расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.01.2017 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. №, VIN № №, без экипажа № 01-01/17. Стоимость аренды составила 1 900,00 руб. в сутки. По условиям договора ответчик должен оплачивать стоимость аренды автомобиля за 7 дней вперёд, ответчик несёт все расходы по прохождению планового технического обслуживания автомобиля.

16.03.2017 г. ответчик приехал в официальный дилерский центр Аксель-Сити Юг (ООО «СТО-Якорная 5»), однако по неизвестным истцу причинам, оставил там автомобиль и ушел, не заплатив за техническое обслуживание, тем самым нарушив условия договора. Также ответчик не оплатил аренду автомобиля за период с 13.03.2017 г. по 27.03.2017 (15 дней * 1900,00 руб. = 28500,00 руб.).

П. 5.2. Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор изъявит желание о расторжении договора и возврате ТС, то арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 150 000,00 руб. в течение трех дней с момента письменного уведомления о желании расторгнуть договор.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/17 от 12.01.2017 года в размере 150 000,00 руб., неоплаченную часть аренды автомобиля в размере 28 500,00 руб., расходы на оплату технического обслуживания в размере 10 174,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973,48 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и месте судебного заседания путем направления телеграммы (л.д.34).

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. №, VIN № №, без экипажа № 01-01/17 (л.д.7-13).

По условиям Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №, VIN № №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 900,00 руб. за одни сутки (п.2.1 Договора). Арендатор обязан оплатить арендную плату не менее, чем за семь дней аренды, что составляет 13 300,00 руб. Оплата арендной платы за первые четырнадцать дней действия договора, что составляет 26 600,00 руб., производится в день подписания акта приема-передачи автомобиля (п.2.5 Договора).

Согласно п.4.3.1.19 Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. арендатор обязан оплачивать ремонт и плановое техническое обслуживание транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.01.2017 г. (л.д.14-15).Как указал истец, 16.03.2017 ответчик приехал в официальный дилерский центр Аксель-Сити Юг (ООО «СТО-Якорная 5»), для прохождения планового технического обслуживания автомобиля, однако он оставил там автомобиль и ушел, не заплатив за техническое обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждаются также заказ-нарядом №АС01404387 от 17.03.2017 г., из которого видно, что работы, стоимость которых составила 10 174,00 руб. принял сам истец, а не заказчик ФИО2 (л.д.16).

Также ответчик не оплатил аренду автомобиля за период с 13.03.2017 г. по 27.03.2017 (15 дней * 1 900,00 руб. = 28 500,00 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения телъства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.5.2 Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г., в случае если арендатор изъявит желание о расторжении договора и возврате ТС, то арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 150 000,00 руб. в течение трех дней с момента письменного уведомления о желании расторгнуть договор.

Как указал истец, ответчик его о желании расторгнуть договор не уведомлял, однако действия ФИО2 свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, 23.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость прохождения планового технического обслуживания, а также стоимость аренды автомобиля (л.д.17). На претензию истцу ответ не поступил.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный договор аренды, а также размер задолженности по договору аренды не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовалась своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании штрафа за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/17 от 12.01.2017 года в размере 150 000,00 руб., неоплаченную часть аренды автомобиля в размере 28 500,00 руб., расходы на оплату технического обслуживания в размере 10 174,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.21), расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4 973,48 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 94, 98, 167, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/17 от 12.01.2017 года в размере 150 000,00 руб., неоплаченную часть аренды автомобиля в размере 28 500,00 руб., расходы на оплату технического обслуживания в размере 10 174,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973,48 руб., а всего взыскать 213 647 (двести тринадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья