Подлинник данного документа подшит в деле № 1-44/16-4, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны РТ

№ 10-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Г.И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката А.Э.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей Ф.Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 7 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ..., судимый: 15 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 11 мая 2016 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 августа 2016 года примерно в 20 часов, находясь на кухне кв. ..., нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица – матери Ф.Г.Г..; в том, что 8 августа 2016 года примерно в 20 часов 5 минут, находясь на кухне кв. ..., нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица – сестры Ш.Л.Р.; а также в том, что 8 августа 2016 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь в коридоре кв. ..., угрожал убийством в отношении Ф.Г.Г. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором в части, касающейся назначения ему наказания, которое, по его мнению, не могло быть назначено, поскольку санкция ст. 116 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство по делу.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат А.Э.И. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф.Г.Г. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Помощник прокурора г. Набережные Челны Г.И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и полностью подтверждаются, в частности:

признательными показаниями ФИО1 о том, что 8 августа 2016 года он действительно наносил удары своей матери Ф.Г.Г. и сестре Ш.Л.Р., а также угрожал убийством матери;

заявлением и показаниями потерпевшей Ф.Г.Г. об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО1 и угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления;

заявлением и показаниями потерпевшей Ш.Л.Р. об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО1 и угрозы убийством в отношении матери;

показаниями свидетеля Ф.Д.А. об обстоятельствах его разговоров с Ф.Г.Г., Ш.Л.Р. и ФИО1, в ходе которых ему стало известно о том, что последний нанес удары матери и сестре, а также угрожал убийством матери;

показаниями свидетеля Е.К.Н. об обстоятельствах принятия им заявлений от Ф.Г.Г. и Ш.Л.Р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес им удары, замахнулся ножом на Ф.Г.Г. и угрожал ей убийством;

протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2016 года, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО1 замахивался на Ф.Г.Г, при высказывании угрозы убийством;

заключением эксперта № ... от 10 августа 2016 года, согласно которому у потерпевшей Ф.Г.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, правого предплечья, левой голени, кровоподтеков, ссадины левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта № ... от 16 августа 2016 года, согласно которому у потерпевшей Ш.Л.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой скуловой дуги, кровоподтеков на животе (2), левом бедре (2), в левой коленной области (2), не причинившие вреда здоровью, и иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении Ф.Г.Г.), как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц; ст. 116 УК РФ (преступление в отношении Ш.Л.Р.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц; ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, не нахождение на учете у психиатра и нарколога, принесение извинений и примирение с потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные, характеризующие личность ФИО1, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы, является несостоятельным, поскольку санкция данной статьи (в действовавшей на момент совершения преступлений редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждая совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, постановленный в отношении него приговор является законным и справедливым, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Шамсутдинов Б.Г.