дело №1-195/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 мая 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 25 августа 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней (наказание отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), 

Осужденного: 

- 27 февраля 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на полке под телевизором увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов он со знакомой по имени Свидетель №2 пришел в гости к ее знакомым по адресу: 

<

адрес>, где их встретили мужчина по имени В. и женщина по имени Потерпевший №1. В зале Свидетель №2, Потерпевший №1 и В. распивали спиртное. Он, находясь в зале, увидел на телевизионной полке два сотовых телефона, один из которых – сенсорный в корпусе желтого цвета, он решил похитить и продать. Убедившись, что Свидетель №2, Потерпевший №1 и В. за ним не наблюдают, он взял телефон и положил в карман штанов, и через некоторое время ушел из квартиры. Он пошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по пути вытащил из телефона сим-карту, сдал в магазин похищенный сотовый телефон по своему паспорту за 3850 рублей, деньги потратил на собственные нужды, выкупать телефон не собирался. На следующий день к нему пришла Свидетель №2, и рассказала, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, на что он сознался и сказал, что похитил и продал сотовый телефон в комиссионный магазин. Вину признает полностью, с суммой ущерба 10000 рублей согласен (л.д. 39-42, 127-129).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте, а именно указал каким образом он в квартире потерпевшей по 

<

адрес> похитил с телевизионной полки сотовый телефон (л.д. 83-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний не имел. Уточнил, что принес извинения потерпевшей и извинения были приняты.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в гости по 

<

адрес>, пришли их знакомая Свидетель №2 с незнакомым мужчиной по имени Николай. Они с Свидетель №2 употребляли спиртное, а Н. не выпивал с ними, он находился в зале, играл с котенком. Через некоторое время Н. ушел, через некоторое время после него ушла Свидетель №2. В дальнейшем она не нашла свой сотовый телефон, который лежал на телевизионной полке. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Свидетель №2, не брала ли она или Н. сотовый телефон. В дальнейшем Свидетель №2 сообщила, что сотовый телефон похитил Н. и сдал его в комиссионный магазин. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>», она приобретала его в ноябре 2023 года за 10000 рублей, телефон был новый в идеальном состоянии, повреждений не имел. В телефон была вставлена сим-карта. Телефон она оценивает в 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 24000 рублей, пенсия ее мужа составляет 17600 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на 6700 рублей ежемесячно, квартплата составляет 5000 рублей (л.д. 21-25, 103-104). 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №3 (супруг потерпевшей) и свидетелем Свидетель №2 (знакомая подсудимого по имени Свидетель №2), которые подтвердили факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей по 

<

адрес>, и тот факт, что после его ухода потерпевшая обнаружила пропажу ее сотового телефона. При этом свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 действительно ей рассказал, что именно он похитил сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин, и не собирался его выкупать (л.д. 26-29, л.д. 52-55). 

Как видно из содержания показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами. 

Так, факт хищения подсудимым сотового телефона потерпевшей вместе со вставленной в него сим-картой, подтвержден тем обстоятельством, что в дальнейшем у подсудимого была изъята сим-карта МТС, которая находилась в пользовании потерпевшей и была вставлена в похищенный телефон (л.д. 46-51). 

О факте хищения сотового телефона потерпевшая Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органам, что следует из ее заявления в отдел полиции, где она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Н., который приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и похитил ее сотовый телефон, стоимостью 11000 рублей (л.д. 3). 

Из данного заявления явствует, что потерпевшая сразу же указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение ее имущества. 

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности сотового телефона, у потерпевшей была изъята коробка из-под сотового телефона (л.д. 7-13). 

Место совершения хищения установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в квартире в зале имеется телевизионная полка, потерпевшая Потерпевший №1, участвовавшая в осмотре, указала на данную полку, пояснив, что на ней лежал ее сотовый телефон до хищения (л.д. 71-80).

Дальнейшая судьба похищенного ФИО1 сотового телефона, а именно обстоятельства распоряжения данным сотовым телефоном, установлены из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (продавец-консультант комиссионного магазина «

<

данные изъяты>»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту на свое имя продал в комиссионный магазин сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № за 3850 рублей, о чем был составлен залоговый билет (л.д. 66-68).

Как следует из изъятого в магазине «

<

данные изъяты>» залогового билета (л.д. 70, 109-113, 114), действительно именно ФИО1 по паспорту на свое имя продал в указанный магазин сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № за 3850 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также в магазине был изъят и сам сотовый телефон, сданный ФИО1

При осмотре данного сотового телефона установлено совпадение его марки, модели и серийных номеров с указанием марки, модели и серийных номеров на коробке от телефона предоставленной потерпевшей, что объективно подтверждает тот факт, что в магазин был сдан именно тот телефон, который был похищен у потерпевшей (л.д. 109-103).

Похищенный сотовый телефон был возвращен следователем потерпевшей под расписку (л.д. 117).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшей, а также справкой магазина ДНС о стоимости телефона, и сведениями из интернет-ресурсов о стоимости аналогичных телефонов (л.д. 100-102). Как установлено данными доказательствами, сотовый телефон приобретался за четыре месяца до хищения, повреждений не имел. А потому стоимость сотового телефона на сумму 10000 рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику. 

Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшей и свидетелей, которые не видели самого факта хищения. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, для сокрытия хищения извлек из сотового телефона сим-карту, а в дальнейшем реализовал сотовый телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, материального положения ее семьи, уровня дохода и ежемесячных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, поскольку со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы о нарушении общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете как лицо ранее судимое. 

Также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные корыстные преступления. Он не женат, детей не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очных ставках, участии в проверке показаний на месте, указание на место и способ сбыта похищенного, в результате чего имущество было установлено и возвращено потерпевшей. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (инвалидность, психический статус), принесение извинений потерпевшей, которые были приняты. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для ФИО1 При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при непогашенных судимостях, в том числе за аналогичные корыстные преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и после окончания срока условно-досрочного освобождения, то есть не желает вставать на путь исправления, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он семьи и иждивенцев не имеет. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 8888 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничения по труду не исключают полной трудоспособности, ФИО1 является получателем пенсии, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания: 

- наказание, отбытое по приговору от 27 февраля 2024 года (с учетом произведенного зачета), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, сим-карту, сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговый билет, детализацию – оставить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев