Судья Карюк Д.Ю. Дело № 22 – 2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарановой И.Ю., возражениям прокурора Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области Проказина А.А. на апелляционную жалобу на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;- 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и хранящееся на стоянке ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаранова И.Ю., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины, выражая несогласие с вынесенным решением, просит приговор изменить, исключить из него конфискацию транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Обращает внимание, что в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 19.12.2008 г., «…транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статей 264 либо 264.1 УК РФ». Кроме того, полагает, что, при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, и к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ранее не привлекался и привлекается впервые; что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства; не военнообязанный в силу возраста, но ранее проходил срочную службу в рядах Советской Армии в ДД.ММ.ГГГГ году; на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не находится; что он совершил преступление небольшой тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 заверил суд, что никогда не будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2021 года им полностью оплачен, что он является 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарановой И.Ю. прокурор Перевозской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Проказин А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора в части решения о конфискации транспортного средства несостоятельны, решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник– адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не военнообязанный, под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства и способ его совершения, состояние здоровья осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в ОП (дислокация с 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>».

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарановой И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов