74RS0049-01-2025-002322-82 Судья Богдан О.А.

Дело №11-2073/2026 Дело 2-1683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремитент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремитент» (далее ООО «УК Ремитент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 01.12.2024 г.г. в сумме 42307,42 руб., пени за период с 11.03.2022 по 24.09.2025 г.г. в сумме 20625,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, собственником квартиры № в данном доме в вышеуказанный период являлась ФИО2, которая своей обязанности по внесению платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняла, образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «УК Ремитент» не явился, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом дом не обслуживался, на ответчике не лежит обязанности вносить истцу плату.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение за ней зарегистрировано 24 декабря 2024г. За весь период истец не предъявил ответчику ни счетов, ни своевременно направленных платежных документов по содержанию и обслуживанию квартиры, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства РФ. Кроме того, не учтен факт того, что 03.07.2025г. в адрес ООО «УК Ремитент» было перечислено 70130 руб., следовательно, взыскание пени по 24.09.2025г. является необоснованным. Податель апелляционной жалобы была лишена права на защиту. Запрашиваемые судом документы не были представлены стороне ответчика, следовательно, отсутствовала возможность своевременного ознакомления с ними. Принятый судом первой инстанции в качестве доказательства акт об обучении на тракториста о понесенных расходах не соответствует требованиям с. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Ремитент», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17 марта 2019 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> с 01 апреля 2019 года заключен с ООО «УК Ремитент» (л.д. 42-43).

ФИО2 являлась собственником квартиры 

<

адрес> с 27 февраля 1996 года по 28 декабря 2024 года (л,

<

...>).

На данную квартиру открыт лицевой счет №, производится начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества, оплата услуг не производится с января 2020 года (л.д. 10-11).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 февраля 2022 года по 01 декабря 2024 года задолженность за содержание и техническое обслуживание составляет 42 307 руб. 42 коп., пени за период с 11 марта 2022 года по 24 сентября 2025 года в сумме 20 625 руб. 63 коп. (л.д. 57, 60-65).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 в вышеуказанный период являлась собственником указанного жилого помещения в многоквартирном доме, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняла, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. Размер заявленных требований ООО УК «Ремитент» обосновывало выпиской по счету и расчетом задолженности. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правильным, иного контррасчета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что задолженность подлежит взысканию в размере заявленном истцом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд установил, что 28 декабря 2024 года ответчик перестала являться собственником вышеназванной квартиры, однако же истец в своих расчетах произвел начисление за все тридцать один день декабря 2024 года, чего делать был таким образом не вправе. Задолженность ответчика за декабрь 2024 года таким образом составляет не 1501,44 рублей, а 1307,71 рублей (1501,44 рублей за весь месяц / 31 день в месяце х 27 дней когда истец являлась собственником), а общий размер задолженности составляет 42113,69 рублей.

Соответственно неправильно начислял истец и пеню на сумму 1501,44 рублей, начислив её в размере 211,76 рублей вместо 184,44 рублей. Общий размер пени в связи с этим составляет не 20625,63 рублей, а 20598,31 рублей.

При всем этом несмотря на получение 01 июля и 02 июля 2025 года оплаты по исполнительным производствам ответчик безосновательно в своих расчетах продолжал начислять пеню истцу, чего также делать был не вправе, безосновательно таким образом истцом начислено пени на общую сумму 6385,48 рублей, а подлежащий уплате размер пени составляет 14212,83 рублей (20598,31 - 6385,48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер нарушения, объем нарушенных прав, степень вины ответчика в данном нарушении, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности истца, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика существенных убытков, судебная коллегия полагает правильным снизить размер пени с 14212,83 до 10000 рублей.

Аналогично и расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика не в полном размере, а пропорционально удовлетворенной части иска (90%), то есть в размере 3600 руб. без учета снижения пени, поскольку такое снижение на необоснованность требований не указывает.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом в рамках приказного производства получено 70190,35 рублей (т.1, л.д.66-67), а общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55713,69 рублей (42113,69+10000+3600), то есть на 14476,66 рублей меньше.

Поскольку по существу спора решение суда является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, постановив взыскать денежные средства в указанном размере с указанием на то, что судебный акт исполнению не подлежит и произвести поворот исполнения, взыскав с истца в пользу ответчика излишне полученные им 14476,66 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что за весь период истец не предъявил ответчику ни счетов, ни своевременно направленных платежных документов по содержанию и обслуживанию квартиры, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства РФ.

Данные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку доказательствами не подтверждены и во всяком случае не освобождают ФИО2 от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на несогласие с представленными истцом актами выполненных работ, иными актами, справками-счетами и другими документами, равно как и её доводы о том, что услуги истцом не оказывались не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда.

ФИО2 в установленном законом порядке на протяжении длительного времени не оспаривалось проведение истцом работ по обслуживанию дома, объем выполненных работ и тому подобное, недействительными в установленном законом порядке представленные истцом документы признаны не были, по существу соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

С таким заявлением ФИО1 к истцу не обращалась, доказательств тому в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремитент», ИНН №, задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 февраля 2022 года по 27 декабря 2024 года в размере 42113,69 руб., пени за период с 11 марта 2022 года по 02 мая 2025 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Апелляционное определение в вышеуказанной части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремитент№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 14476,66 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.