дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Грайворон 14 марта 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

рассмотрел жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Грайворон-агроинвест», расположенное по адресу (юридический адрес): 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, 

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грайворон-агроинвест» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без конфискации прекурсоров наркотических средств.

В жалобе ООО «Грайворон-агроинвест» поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении ООО «Грайворон-агроинвест». Автор жалобы указал, что в нарушение норм КоАП РФ в составленном УНК УМВД России по Белгородской области протоколе не указано время совершения правонарушения. Также в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалах дела отсутствуют распоряжение врио начальника УМВД России по Белгородской области № 8 от 10.01.2017 г. и уведомление в адрес проверяемого юридического лица о проведении плановой проверки, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не дал оценки данному факту. Кроме того, в жалобе её автором указано, что срок давности привлечения ООО «Грайворон-агроинвест» истек.

Представители ООО «Грайворон-агроинвест» ФИО1 и ФИО2, представитель отделения по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Белгородской области ФИО3, в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 6.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно таблице III списка IV которого ацетон (2-пропанон) 60 процентов или более, серная кислота 45 процентов или более, соляная кислота 15 процентов или более относятся к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 419.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.

Согласно пункту 3 Правил регистрация операций ведется по каждому наименованию прекурсора на отдельном развернутом листе журнала или в отдельном журнале.

В силу пункта 4 Правил журналы должны быть сброшюрованы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и скреплены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 5 Правил, руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Грайворон-агроинвест», расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства, регламентирующего оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки деятельности общества в пункте охлаждения молока были выявлены нарушения требований пунктов 4, 5, 6, 8, 10, 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 419, а именно:

- журнал регистрации и учета препарата прекурсора (H2SO4)» не соответствует форме установленной пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 «О предоставлении сведений о деятельное связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, регистрации операций, связанных с их оборотом», а именно:

- в нарушение пункта 4 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №419 журнал регистрации прекурсоров не сброшюрован, не пронумерован (страницы указаны только с 1 по 10), также в ходе визуального осмотра установлено, что первые страницы журнала вырваны, журнал не заверен подписью руководителя юридического лица;

- в нарушение пункта 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрам операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 не назначено лицо, ответственное за ведение и хранение журналов;

- в нарушение пункта 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №419 записи в журнале произведены лицом не являющимся ответственным за его ведение и хранение;

- в нарушение пункта 8 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №419 в журнале не указано наименование прекурсора в соответствии со списком I и IV перечня, так и иное его наименование, под которым оно получено юридическим лицом;

- в нарушение пункта 10 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №419 не все записи в журнале каждой проведенной операции заверены подписью лица, ответственного за его ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов;

- в нарушение пункта 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года №419 в журнале имеются исправления, не заверенные подписью лица, ответственного за его ведение хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Грайворон-агроинвест» от 25 января 2017 года (л.д. 3-6); актом проверки (л.д. 9-10); товарной накладной (л.д. 11); приказом о проведении плановой выездной проверки (л.д. 76-79); журналом регистрации и учета препарата прекурсора H2SO4 (л.д. 13-28); иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ООО «Грайворон-агроинвест» административного правонарушения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе, об административном правонарушении времени совершения вмененного правонарушения, отклоняется как несостоятельный.

Протокол № 082951 об административном правонарушении от 25 января 2017 года, составленный в отношении ООО «Грайворон-агроинвест» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ и содержит сведения о юридическом и фактическом адресе ООО «Грайворон-агроинвест», а также о месте совершения административного правонарушения.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении признан мировым судьей допустимым доказательством правомерно, поскольку в нем указаны сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе, о нарушении порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки уполномоченным органом, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек до начала проведения проверки, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи, с чем отвергнут мировым судьей как несостоятельный.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Грайворон-агроинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ООО «Грайворон-агроинвест» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 6.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16. КоАП РФ в отношении ООО «Грайворон-агроинвест» оставить без изменения, жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Твердохлеб