Дело № 2а-169/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, а также представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения изложенных в нем требований просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии занимаемой должности, и основанные на нем приказы командира войсковой части № о досрочном увольнении и исключении из списков личного состава части. Истец считает, что увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может производиться в исключительных случаях, когда военнослужащий систематически нарушает воинскую дисциплину, либо совершает поступок, умаляющий авторитет Вооруженных Сил РФ, и свидетельствующий о том, что его поведение перестало отвечать требованиям закона, предъявляемым к такой категории лиц. С его стороны подобных нарушений допущено не было, за все время службы он зарекомендовал себя только с положительной стороны, квалифицированным, грамотным специалистом, добросовестно относящимся к исполнению своих должностных обязанностей. Поводом же к увольнению с военной службы стало дорожно-транспортное происшествие, случившееся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года и повлекшее смерть военнослужащего одной с ним воинской части. Однако к данным событиям он никакого отношения не имеет, а его дежурство по гарнизону в ночь аварии и нахождение на КПП в момент выезда из военного городка автомобиля, в котором находился погибший военнослужащий, с трагедией никак не связаны и причиной ее не являлись. Доводы командования о том, что ему не следовало пропускать автомобиль через КПП, безосновательны, так как никаких ограничений на выезд автотранспорта из военного городка, который является открытым, руководящими документами не установлено. Кроме того, в момент выезда машины дневальные проверили документы и записали данные водителя, у которого признаков опьянения не имелось. Никаких специальных указаний о том, что выезд этому транспортному средству запрещен он не получал. По этой же причине истец находит необоснованным его привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе слушания дела истец настоял на удовлетворении иска, а его представитель, поддержавший заявленные требования, обратил внимание суда на факт нарушения должностными лицами порядка увольнения Райзера с военной службы, выразившегося в том, что аттестация на предмет соответствия доверителя занимаемой должности не проводилась, участие последнего на заседании комиссии обеспечено не было.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 правомерность обжалуемых решений аргументировала тем, что приказы об увольнении и исключении Райзера из списков личного состава воинской части изданы уполномоченным должностным лицом, на основании документов, поступивших из войсковой части №, которые свидетельствовали о невыполнении истцом условий контракта. 

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Новак в суде пояснил, что увольнение истца с военной службы осуществлялось в порядке аттестации, при этом проводилось ли фактически заседание комиссии по рассмотрению вопроса о соответствии Райзера занимаемой должности ему неизвестно, он, как член этой комиссии, участия на таком заседании не принимал. Кроме того, он отметил, что аттестационный лист с текстом служебного отзыва на Райзера не составлялся, о заседании аттестационной комиссии данный военнослужащий не уведомлялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора о незаконности оспариваемых приказов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде принятых им решений (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П, Определение от 26 января 2017 г. N 38-О и др.), досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является допустимым лишь при соблюдении процедуры аттестации, одним из обязательных элементов которой является обеспечение личного участия военнослужащего на заседании аттестационной комиссии.Как усматривается из оспариваемого истцом приказа, его досрочное увольнение с военной службы осуществлялось на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с этим как установлено по делу, а также подтверждено представителем командира и аттестационной комиссии войсковой части № аттестационный лист и служебный отзыв на Райзера не составлялись, на заседании комиссии истец участия не принимал, на аттестацию не приглашался. Таким образом, суд считает, что установленные нормативными актами гарантии объективности аттестации в отношении Райзера реализованы не были, в результате чего он незаконно был лишен возможности выразить свое отношение к увольнению, представить на заседание информацию о своей служебной деятельности и другие сведения, которым члены комиссии должны были бы дать оценку. Кроме того, учитывая, что заключение аттестационной комиссии в силу п. 5 обозначенного выше приказа МО РФ должно основываться на всестороннем изучении аттестационного листа, содержащего отзыв на военнослужащего, отсутствие в части данного документа позволяет усомниться не только в законности и обоснованности выводов комиссии, но и в том, что аттестация действительно проводилась. Доказательств проведения аттестации Райзера на предмет его соответствия занимаемой должности, ответчиками, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представлено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что увольнение Райзера с военной службы произведено с нарушением требований, установленных п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с чем приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ подлежат отмене, а истец – восстановлению на военной службе. По мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за выезд автомобиля с территории открытого военного городка, также является необоснованным. В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина. Согласно ст. 28.6 упомянутого Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ года истец, назначенный дежурным по Хабаровскому местному гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 45 минут выпустил с территории гарнизона автомобиль, водитель которого не имел пропуска. Однако ни протокол, ни заключение по материалам расследования не содержат данных о том, что на Райзера возлагались обязанности дежурного по КПП, который в соответствии с инструкцией, утвержденной командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, должен проверять документы, пребывающих в гарнизон лиц и выдавать им разовые пропуска. При этом инструкцией запрещено разрешать выход из расположения гарнизона без соответствующих пропусков только военнослужащим, проходящим службу по призыву. Запрета на выезд автотранспорта по документам, удостоверяющим личность водителя, данная инструкция не содержит. Согласно пояснениям истца, данным в суде, которые не опровергнуты представителем ответчика, помощниками дежурного документы, удостоверяющие личность лица, управлявшего автомобилем, который попал в ДТП, были проверены, никаких оснований не разрешать ему выезд из открытого военного городка не имелось. Поскольку в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей, то такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность неудовлетворительной оценки работы истца по несению им службы дежурным по гарнизону надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена, несмотря на то, что бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного воздействия возлагается на должностное лицо, наложившее взыскание. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что проведенной служебной проверкой фактов и обстоятельств совершения Райзером дисциплинарного проступка не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд Р Е Ш И Л: Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 удовлетворить. Признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать данное должностное лицо эти приказы отменить, восстановив истца на военной службе. Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать это должностное лицо указанный приказ отменить. Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июля 2017 года. Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин