Председательствующий – Молочная Л.Г. Дело № 22-5274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Крат Ф.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

при секретаре – Булдаковой О.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 февраля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 28 дней 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 10 октября 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор изменить, в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Согласно приговору, 30 марта 2019 года около 4 часов 6 минут ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и, следуя по 

<

адрес>, напротив дома № по ул. 

<

адрес> был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны по Минусинскому району. ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат -0,49 мг/л, с результатом которого последний не согласился и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое им было пройдено, результат составил 0,55 мг/л, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС МО МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что его действия являются незаконными, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

30 марта 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 6 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м в западном направлении от № подъезда дома № № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, руками открыл капот автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> емкостью 60 Ач, стоимостью 3000 руб., принадлежащую В. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Кроме того, 30 марта 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 6 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии № м в северо- западном направлении от № подъезда дома № № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ключом открыл автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 500 руб., портативное устройство стоимостью 241 руб., а также, открыв из салона капот автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> емкостью 60 Ач, стоимостью 2655 руб., принадлежащие Т. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в сумме 3396 руб.

Кроме того, 30 марта 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 6 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном напротив № подъезда дома № № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, руками открыл капот автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, рожковым ключом открутил клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> емкостью 60 Ач, стоимостью 3000 руб., принадлежащую Р.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Так осужденный указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, в частности, наличие психического заболевания, лечение которого невозможно в условиях изоляции. Судом не приведены мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд не учел, что у него на иждивении находятся его родители, нуждающиеся в его помощи и поддержке. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное ему наказание является несоразмерным и несправедливым, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни его семьи. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Осужденный просит приговор изменить, применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, краж, тайных хищений чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А., участвовавшего 30 марта 2019 года в качестве понятого при задержании ФИО1, находившегося за рулем автомобиля, при этом ФИО3, имевший признаки алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования; показаниями свидетелей Г., С., распивавшими с ФИО1 в ночь на 30 марта 2019 года спиртные напитки; свидетеля Ш. – сотрудника 

<

данные изъяты>, задержавшего автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения; письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении 30 марта 2019 года трех краж, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших В., Т., Р. об обстоятельствах обнаружения 30 марта 2019 года хищения из их автомобилей аккумуляторных батарей; показаниями свидетеля Ш. – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, при этом в указанном автомобиле были обнаружены три аккумуляторные батареи. Вина ФИО1 в кражах, совершенных 30 марта 2019 года, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома № а по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 и изъято похищенное им имущество –аккумуляторные батареи; заключениями товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевших; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний указал время, место, способы совершения им преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за три преступления), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, суд обосновано признал его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание за совершенные преступления является справедливым, поскольку суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает. Также при назначении ФИО1 наказания суд учел влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, судом учтены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд правильно применил к ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного ему наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, исходя из личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, общественной опасности содеянного, на основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ суд, помимо прочих оснований, сослался на наличие у него судимости за аналогичное преступление. Вместе с тем, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть указанные действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с вышеприведенным из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО1 наказания наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, при этом оснований для снижения наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку оно является справедливым. 

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, оставив без внимания, что по ст. 264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, осужденному было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. То есть, дополнительное наказание при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений фактически не назначено. При этом в дальнейшем суд, применяя правила ст. 70 УК РФ, присоединил к назначенному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 10 октября 2018 года. 

Ввиду допущенной судом ошибки при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая не может быть исправлена при отсутствии апелляционного представления, подлежит сокращению срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенный судом при применении правил ст. 70 УК РФ. При этом, учитывая то, что фактически по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 не назначено, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенный судом при применении правил ст. 70 УК РФ, следует сократить до присоединенной части неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 10 октября 2018 года, который составляет 6 месяцев, поскольку из резолютивной части приговора следует, что от неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суд присоединил только 6 месяцев. По указанным основаниям приговор подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ указание о том, что ранее ФИО1 был судим за аналогичное преступление; 

назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить с 2 лет 6 месяцев до 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-