Дело № 2-31/2024 (2-538/2023)

УИД 86RS0008-01-2023-000392-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. В январе 2020 года истец решил восстановиться на службе, и в ходе сдачи анализов, врач - ЛОР выявил у истца неизвестное новообразование в гортани, которое по результатам обследования в Государственном автономном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» 

<

адрес> (далее по тексту - ГУАЗ МКМЦ «Медицинский город» 

<

адрес>) оказалось раковой опухолью миндалины справа, у истца обнаружен рак 3-й стадии. Истец связал заболевание с периодом его – ФИО1 службы в органах внутренних дел, в связи, с чем в 2021 году инициировал медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» в целях признания его – ФИО1 заболевания полученным в период прохождения службы в системе министерства внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре», из которого следовало, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1 относится к общему виду заболевания, то есть не связано с прохождением службы в системе министерства внутренних дел Российской Федерации. Истец находит указанное решение необоснованным, поскольку заболевание развивалось длительное время в связи со стрессом на работе, о чем свидетельствуют записи о жалобах на горло, зафиксированные в медицинской карте, а также, поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» при составлении заключения не учли мнение лечащего врача ФИО1, более того, врач-ЛОР ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» при прохождении военно-врачебной комиссии не выявил у истца визуально новообразование, что говорит о его некомпетентности, данный факт не нашел отражения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проходя службу в ОМВД РФ по 

<

адрес>-Югры в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес>, в период нахождения на дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части, сотрудники с которыми находился на дежурстве жаловались, на то, что в период отдыхающей смены он- ФИО1 храпел, что указывает на то, что злокачественная опухоль уже была в период прохождения службы, ФИО1 полагает, что выводы военно-врачебной комиссии сделаны с нарушением требований закона и не соответствуют состоянию его –ФИО7 здоровья.

Представитель УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, выводы военно-врачебной комиссии сделаны в соответствии требований закона и соответствуют состоянию его – ФИО7 здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел, данное заболевание отнесено к общему заболеванию, указанное заключение было согласовано с Центральной военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», которая также подтвердила выводы, указанные в заключении.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Казенного учреждения 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, пояснила, что установить период времени, когда могла возникнуть, опухоль миндалины у ФИО1 не представляется возможным, лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы у учреждения не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Казенного учреждения 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, аналогичными показаниями подтвердил показания эксперта ФИО8

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что ранее работал в системе министерства внутренних дел, проходил службу в ОМВД РФ по 

<

адрес>, в периоды когда находился на дежурстве в дежурной части с ФИО7, последний в период отдыхающей смены очень сильно храпел.

Заслушав стороны, свидетеля, экспертов Казенного учреждения 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является службой, приравненной к военной службе в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при поступлении на службу в органы внутренних дел граждане проходят военно-врачебную экспертизу в целях определения состояния здоровья таких граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес>, имел специальное звание майора полиции (Т.1 л.д.131-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию, от прохождения военно-врачебной комиссией, отказался, что подтверждается рапортом от имени ФИО1 на имя руководителя ОМВД РФ по 

<

адрес>, указанные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1 в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно - врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно - врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы ораны внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе от 28 июля 2008 г. № 574).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июня 2018 г. № 370 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе министерства внутренних дел Российчской Федерации».

Настоящая Инструкция определяет организацию деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются: Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; Военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; Военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» и военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Центральная военно - врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» является вышестоящей военно-врачебной комиссией в системе МВД России по отношению ко всем военно-врачебным комиссиям (далее по тексту- ВВК), созданным в системе МВД России, в полномочия которой в том числе входит и проверка обоснованности заключений нижестоящих ВВК, отмена заключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей ВВК.

Согласно пункту 11 названной Инструкции освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 и Инструкцией по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июня 2018 г. № 370 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе министерства внутренних дел Российской Федерации».В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с пп. «в» п. 92 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В силу п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» или «общее заболевание».

При этом заключение о том, что заболевание получено в период военной службы выносится: если заболевание возникло у свидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у свидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Заключение об общем заболевании выносится: если увечье, заболевание возникло у свидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения); или если заболевание возникло у свидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

В январе 2020 года истцом ФИО1 было принято решение о восстановлении на службе в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, при прохождении медицинской комиссии, врач-ЛОР выявил у истца ФИО7 неизвестное новообразование в гортани, которое по результатам обследования в ГУАЗ МКМЦ «Медицинский город» 

<

адрес> оказалось раковой опухолью миндалины справа, у истца обнаружен рак 3-й стадии.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» по определению категории годности к военной службе на момент увольнения.

По результатам освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в отношении него вынесено заключение №, которым заболевание майора полиции в отставке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «рак правой небной миндалины, T2N1M0, метастазы в лимфоузлы шеи. Стадия IIIb. Иммуногистохимическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ: плоскоклеточный неороговевающий рак низкой степени дифференцировки. GradeIII. M-8072/3. Состояние после химиолучевой терапии, 3 курсов паллиативной химиотерапии цисплатин+5-фторурацил (последний курс в сентябре 2020 года). Стабилизация, сT2N1M0. 2 клиническая группа. Хронический болевой синдром 0. Жировой гепатоз без нарушения функции» отнесено к общему заболеванию (Т.1.л.д. 55-59).

Данное заключение было согласовано с Центральной военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», которая также подтвердила выводы, указанные в заключении (Т.1 л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Казенному учреждению 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов Казенного учреждения 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно представленных медицинских данных комиссия экспертов считает, что достоверно установить период времени возникновения опухоли у ФИО11 невозможно. Учитывая, что первые упоминания, по которым косвенно можно было заподозрить опухоль в анамнезе при осмотре ЛОР врача от ДД.ММ.ГГГГ «Храп во сне с сентября 2019 года, в сентября 2019 года появилось клиническое проявление заболевания, можно предположить, что заболевание возникло до сентября 2019 года и гипотетически могло быть в июле 2019 года (Т.1 л.д.154-159).

Однако указанное заключение не может быть принято судом, в качестве доказательств, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности ФИО1 к прохождению службы в системе министерства внутренних дел Российской Федерации на момент его – ФИО7 увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) могло было быть поручено военно-врачебной комиссии, а также учреждению которое имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы, как установлено в судебном заседании Казенное учреждение 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 23 декабря 2022 года № 242.

В соответствии с пп. «и» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, полномочия по контролю за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, в том числе рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмена заключений подчиненных военно-врачебных комиссий предоставлены вышестоящим военно-врачебным комиссиям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Таким образом, суд, разрешая спор по требованиям ФИО1, оспаривавшего заключение военно-врачебной комиссии, не может выйти за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, и взять на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы, при этом суд обязан разрешить вопрос о законности заключения военно-врачебной комиссии и о соответствии его Положению, о военно-врачебной экспертизе.

Истцом не представлено доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности проведенных военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 23 декабря 2022 года № 242 исследований состояния здоровья ФИО1 в целях определения причинной связи увечий, заболеваний и категории его годности к службе в системе министерства внутренних дел Российской Федерации на момент его увольнения со службы, заключение составлено в соответствии с Инструкцией по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе министерства внутренних дел Российской Федерации», согласовано и утверждено Центральной военно – врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», являющейся вышестоящей военно-врачебной комиссией в системе МВД России по отношению ко всем военно-врачебным комиссиям, без замечаний.

Кроме того право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в системе министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 реализовано не было.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры