Дело №2-2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное

присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464018 рублей 36 копеек, расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было допущено нарушение порядка погашения кредита и процентов, в связи с чем решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по договору истец считает правомерным потребовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464018 рублей 36 копеек, в том числе: 241313 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом; 222705 рублей 35 копеек – пени. Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору заемщиком не погашена.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя выше указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представители на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в части размера взыскиваемой пени, считали их незаконными, просили в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, либо уменьшить сумму пени до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог имущества – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> /л.д.№/.

В связи с допущенным нарушением порядка погашения кредита и уплате процентов решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> /л.д.№/.

Согласно № кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности.

Из требований п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета /л.д.№/, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 464018 рублей 36 копеек, а именно: 241313 рублей 01 копейка - сумма просроченных процентов; 186237 рублей 64 копейки - сумма пени по основному долгу, 36467 рублей 71 копейка – сумма пени по просроченным процентам.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Несмотря на требования истца направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ погасить причитающийся с ответчика платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора /л.д.№/, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 /Туровской/ М.В., взыскать с последней в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 241313 рублей 01 копейка.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ст.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате нестойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222705 рублей 35 копеек (186237 рублей 64 копейки - сумма неустойки за просроченный основной долг, 36467 рублей 71 копейка – сумма неустойки за просроченные проценты).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты до 60000 рублей.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 60000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 13840 рублей 18 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 13840 рублей 18 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала и ФИО2.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301313 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13840 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: А.Е. Кондратьев.