Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 5 июля 2018 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н..

при секретаре Мартыненко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алые Паруса», 3-е лицо Администрация г.Таганрога, ООО «Лад» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратились ФИО2 и ФИО1 к ООО «Алые Паруса» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственником управление домом осуществляет ООО УК «Лад». В ноябре-декабре 2017 года ответчик не имея законных оснований стал выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ранее ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На основании выданного судебного приказа, отмененного впоследствии, со счета истца ФИО1 была списана сумма 10.042 рубля 26 копеек. Ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. В связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по 7.02.2018 года в сумме 233 рубля 79 копеек.

Просили суд признать действия ответчика по начислению оплаты, формированию задолженности, выставлению квитанций противоправными и незаконными, обязать ответчика прекратить указанные действия, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10.042 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «УК «Лад», Администрация г.Таганрога. 

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением - прекращением выставления квитанций с марта 2018 года. Отказ был принят, определением Таганрогского городского суда от 05 июля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Таганрогского городского суда от 05 июля 2018 года производство по делу в части требований ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочия.

В ходе судебного разбирательства увеличила требования в части взыскания процентов за пользование 478 рублей 59 копеек за период с 25.10.2017 года по 08.06.2018 года. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Администрации г. Таганрога не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства удержаны на основании судебного акта, который отменен. Факт задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. 

Ответчик обязан возвратить незаконно взысканные средства. В связи с уклонением от их возврата, ответчик так же обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил, что ООО «Алые Паруса» осуществляло текущий ремонт и содержание, а так же осуществляло поставку коммунальных услуг для жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанные действия осуществлялись на основании победы в конкурсе № 29. Указанный дом был внесен в лицензию ООО «Алые Паруса». В связи с чем, платежи за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 обязан оплачивать ответчику. В настоящее время дом исключен из лицензии, квитанции не выставляются, услуги не оказываются.

Представитель 3-го лица ООО «Лад» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ООО «Лад» имеет лицензию на управление многоквартирными домами. С момента постройки дома ООО «Лад» осуществляло содержание и ремонт общего имущества, оказывала жителям дома жилищно-коммунальные услуги. По его мнению ответчик не вправе был выставлять квитанции и соответственно незаконно удерживает средства истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании, предметом судебного разбирательства является признать действия ответчика по начислению оплаты, формированию задолженности противоправными и незаконными, обязать ответчика прекратить указанные действия, взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 10.042 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Из пояснений сторон следует, что к моменту рассмотрения спора многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> исключен из лицензии ответчика, в настоящее время не производится начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, данные услуги соответственно не оказываются.

Решением Таганрогского городского суда № конкурс на право заключения договора управления МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан недействительным. 

Иск предъявляется с целью восстановление нарушенного права. К моменту судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик не совершает оспариваемых действий и соответственно права истца в указанной части не нарушаются, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания действий ответчика по начислению оплаты, формированию задолженности противоправными и незаконными, обязать ответчика прекратить указанные действия.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10.042 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 рублей 59 копеек суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, сумма 10.042 рублей 26 копеек была взыскана с истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога от 5 июня 2017 года. В соответствии с Определением мирового судьи от 7 ноября 2017 года судебный приказ № 2-1-371-17 от 05.06.17 года отменен. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда 

Иных судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно уклоняется от возврата указанной суммы 

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 59 копеек за период с 25.10.2017 года по 08.06.2018 года. Расчет истца судом проведен и принят как верный.

В связи с тем, что действия ответчика по начислению задолженности являлись незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием от 24.07.2017 года о возврате ранее уплаченных сумм и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований -10.042 рубля 26 копеек + 478 рублей 59 копеек+5.000/2 = 7.760 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10.042 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 7.760 рублей 42 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Исаев С.Н

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.