Апелляционное дело № 10-86/2018 

Мировой судья Щетинкин Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А., 

осужденного ФИО1 и 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Шамитова О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шамитова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он около 23 часов 10 минут 17 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что А.И.Ф. оставил на время без присмотра свой рюкзак стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 300 рублей, а также связка ключей в количестве 6 штук и расческа для волос, не представляющие материальной ценности, из корыстных побуждений тайно похитил данный рюкзак с содержимым и скрылся места совершения преступления, причинив тем самым собственнику А.И.Ф. материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Не согласившись с постановленным выше приговором мирового судьи, адвокат Шамитов О.В. подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая об отсутствии у последнего умысла на хищение чужого имущества, полагавшего, что забирает рюкзак своего знакомого с целью его последующей передачи по принадлежности. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шамитов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Государственный обвинитель Мигушова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Шамитова О.В. отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного выше судебного решения.Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах -показаниях потерпевшего А.И.Ф., свидетелей И.Р.Д., К.Д.А., П.Д.М., на протоколах следственных действий и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, показаниями свидетеля И.Р.Д., являющегося сотрудником полиции, о том, что он, прибыв примерно в 00 часов 10 минут 18 июля 2018 года в кафе 

<

данные изъяты> где была совершена кража, заметил подозрительного мужчину, которым впоследствии оказался ФИО1 Когда тот вышел из кафе, он, выйдя вслед за ним на улицу, заметил, как ФИО1 подошел к забору и достал из щели в заборе пакет черного цвета, где впоследствии им был обнаружен рюкзак с денежными средствами в сумме 7000 рублей, о происхождении которых последний пояснить ничего не смог. 

Доводы жалобы защиты об отсутствии корысти в действиях ФИО1 опровергают также показания свидетеля П.Д.М., работающей барменом в кафе 

<

данные изъяты>, согласно которым в указанное время никто из посетителей кафе, в том числе и ФИО1, о находке и утерянном рюкзаке ей не сообщал.

Проанализировав доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, а его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказание суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обсужден вопрос и о возможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, но таких оснований не усмотрено. С учетом совершения осужденным умышленного преступления при непогашенных судимостях и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено реальное лишение свободы. 

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности, потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Следовательно, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Шамитова О.В. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамитова О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова