УИД №RS0049-01-2024-000447-65

дело № 2-616/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2023 он приобрел у ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, идентификационный номер №. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 18 декабря 2023 г., заключенному между ним и ПАО «Банк Зенит».

При заключении данного кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» «Программа 4.1» стоимостью 198000 рублей. Во исполнение договора ООО «Д.С.АВТО» выдало истцу сертификат №, сроком действия до 24 месяцев.

Полагая услугу навязанной, 26 декабря 2023 г. истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с претензией о прекращении действия договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит расторгнуть договор от 18 декабря 2023 г. о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по договору от 18 декабря 2023 г. денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 г. по 01 февраля 2024 г. в размере 952, 13 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 22 января 2024 г. по 01 февраля 2024 г. в размере 21 780 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.191). 

Представитель истца – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.199-200,202). Представил отзывы на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которая породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком, носящие безотзывный и независимый характер. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа (л.д.136-141,169).

Представитель ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.193-194,195-196). 

Представитель ПАО «Банк Зенит» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 197-198,205). 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд решил исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 528 040 рублей, сроком на 84 месяца, под 24,40 % годовых. Условиями кредитного договора (п.11) предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, идентификационный номер №, в размере 2 300 000 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» в размере 25 000 рублей, на оплату услуг SMS в размере 5 040 рублей, на оплату прочих потребительских целей в размере 198000 рублей (л.д.66-87,102-112).

Кроме того, 18.12.2023 истцом подписано заявление в ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера «Стандарт» «Программа 4.1», сроком на 24 месяца (л.д.173-174).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. АВТО» (гарант) 18.12.2023 выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №№, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «Банк Зенит» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 18.12.2023, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть клиента (принципала) (пункты 2.3.1, 2.3.2 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» (л.д.144,171-172,175-185).

Стоимость услуги составила 198000 руб., оплата указанной суммы произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора от 18.12.2023 (л.д.66,86).

В п. 1 независимой гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Согласно п. 1.9 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, т.е. до момента выдачи сертификата независимой гарантии (л.д. 151 оборот).

26.12.2023 истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с претензией о прекращении действия договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 11.01.2024 (л.д.42-51).

ООО «Д.С.АВТО» отказало в удовлетворении заявления, с ссылкой на то, что договор исполнен в момент выдачи сертификата, представленная по сертификату гарантия носит безотзывной характер (л.д.52).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского правщ обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. АВТО», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 149-150).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 1.2 Оферты (л.д. 151).

Указанные события, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3, 1.4 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

Согласно материалам дела, срок действия гарантии 24 месяца, т.е. до 18.12.2025, требования об отказе от договора предъявлены 26.12.2023, то есть в период действия договора, спустя девять дней после его заключения, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия, ответчиком не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, выданной истцу. 

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 198 000 рублей.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 3.2 Условий независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. 

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, считается прекращенным с момента получения уведомления в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание его расторгнутым не требуется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в 198 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с 22.01.2024 по 01.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств. 

В связи с тем, что претензия получена ответчиком 11 января 2024 г., десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 21 января 2024 г., проценты подлежат взысканию с 22 января 2024 г. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2024 по 07.05.2024 (день вынесения решения) в размере 9261,64 руб. ( 198000 руб. х 107 дней просрочки х 16 % /366) и в последующем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения процентов. 

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку, начисленную в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 22 января 2024 г. по 01 февраля 2024 г. в размере 21 780 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что данные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы, истребованной потребителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оказания ненадлежащих услуг и недостатками работ.

Таких нарушений со стороны ответчика не допущено. В рассматриваемом деле истец требует лишь возврата денег, уплаченных гаранту. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт заключения договора оказания услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости услуги, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 23 или 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, ФИО1 переживал из-за нарушенных прав, находился в угнетенном состоянии, испытывал внутренний дискомфорт, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истца, который переживал из-за полученного отказа в добровольном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 108630,82 руб., исходя из расчета: (198000+10000+ 9261,64 ) *50%.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3645,23 руб. (по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера – 3345,23 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 года по 07 мая 2024 г. в размере 9261,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 267261,64 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства, уплаченные по договору в размере 198000 руб. (с учетом гашения), начиная с 08.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 3645,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.