Дело № 22-1160 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Покровской Д.С., 

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужденного 27 февраля 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.11.2012 г., постановлением Президиума Московского городского суда от 26.07.2013 г. по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.04.2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., прокурора Тереховой И.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, поскольку все имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, за все время отбывания наказания он получил дополнительно две специальности, исков не имеет, имеет гарантийное письмо на трудоустройство, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании прокурор Терехова И.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4.1 ст. 79 УПК РФ 4.1. при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Отказывая осужденному ФИО3 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 5 поощрений, 6 взысканий, 3 воспитательных бесед. Согласно характеристикам исправительного учреждения от 2013 г. осужденный характеризуется отрицательно.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая погашенные взыскания, отсутствие исполнительных листов не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку. 

Между тем, согласно ч.1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (поощрения, факты, послужившие основанием для наложения взысканий, характеристики, представленные администрацией учреждения, материалы личного дела осужденного), выслушав мнения участников процесса, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания осужденного ФИО3 в настоящее время погашены, факты нарушения мелких нарушений, отсутствие трудоустройства, неучастие в воспитательной работе, показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение ФИО3 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства, в связи с нецелесообразностью применения условно-досрочного освобождения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осуждённого, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности позиций прокурора и суда первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. 

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Доводы ФИО3 о дополнительном получении двух специальностей, наличии гарантийного письма на трудоустройство, наличии на иждивении четверых малолетних детей, не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий