Дело №12-35/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 14 ноября 2019 года 

Судья Кайтагского районного суда РД ФИО3 

с участием:

заявителя - начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЭЭ начальник МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, начальник МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЭЭ вынесенное в отношении начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1.

Мотивируя жалобу, указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку государственный инспектор труда не провел качественную подготовку к рассмотрению дела об ФИО2 правонарушении, нарушен порядок рассмотрения ФИО2 дела с соблюдением требований ст. 29.1 КоАП РФ. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. является суровым для муниципального образовательного учреждения, и для юридического лица, несмотря на то, что в санкции данного закона предусмотрено и наказание в виде предупреждения, а также при наличии законных оснований не применены положения ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, хотя в данном случае санкция прямо предусматривает наказание в виде предупреждения. Инспектором в нарушении требований ч.3 ст.4.1. КоАП РФ не учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие негативных последствий, причинения вреда кому-либо, обстоятельства, смягчающие ФИО2 ответственность. Госинспектор не учел их доводы о предбанкротном состоянии организации. 

На основании изложенного, просит суд вынести решение об изменении постановления государственного инспектора, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании начальник МУП УЖКХ 

<

адрес> ФИО1 поддержал указанные доводы в жалобе, при этом уточнил, что после консультации юристом стало известно, что по части второй данной статьи привлекаются к ФИО2 ответственности лица, ранее привлеченные по части первой указанной статьи. Он ранее не привлекался к ФИО2 ответственности, поэтому не является субъектом данного ФИО2 правонарушения. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела государственный инспектор труда ФИО4 не явился для принятия участия в судебном заседании и о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив, представленные заявителем, материалы дела, нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях постановление по делу об ФИО2 правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 статьи ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ФИО2 ответственность за нарушение работодателем установленного порядкапроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. 

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в Республики Дагестан вынесенопостановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЭЭ в отношении начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ФИО1, как руководитель предприятия подвергнут ФИО2 наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Состоявшееся по делу, постановление должностного лица, законным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

В части 2 5.27.1 КоАП РФ закреплено, что совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым ФИО2 наказанию за аналогичное ФИО2 правонарушение.

Судом установлено, что начальник МУП УЖКХ 

<

адрес> ФИО1 ранее не привлекался ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлена ФИО2 ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат: наличие события ФИО2 правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО2 ответственность; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения; обстоятельства, смягчающие ФИО2 ответственность, и обстоятельства, отягчающие ФИО2 ответственность; характер и размер ущерба, причиненного ФИО2 правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об ФИО2 правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, выводы должностного лица о том, что директор МУП УЖКХ 

<

адрес> ФИО1 является субъектом состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава ФИО2 правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об ФИО2 правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об ФИО2 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об ФИО2 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением государственного инспектора труда в Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЭЭ начальник МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЭЭ, вынесенное в отношении начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава ФИО2 правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» РД ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭЭЭ по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника МУП УЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об ФИО2 правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО3