Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 06 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причиненны технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ИНКРЕЙС». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в доплате ФИО3 возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причиненны технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 28 329 рублей 18 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ИНКРЕЙС». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с юридической помощью в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представители ответчика, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что глушитель подлежит замене, определил по фотоматериалам. Автомобиль на осмотр не предоставлялся. Глушитель деформирован и подлежит замене. Поскольку крыло подлежит замене, оно меняется вместе со стеклом. Стекло не вырезается. При проведении экспертизы эксперт пользовался программой Аудатекс. Бампер сильно деформирован и подлежит замене. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил суду, что он осматривал автомобиль, бампер подлежит замене на основании методики ЦБ. По фотографии невозможно определить, что бампер подлежит замене. Согласно методике ЦБ, работы по снятию и замене стекла не требуются. При замене крыла, стекло можно вырезать.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО12, специалиста ФИО11, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причиненны технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ИНКРЕЙС». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причиненны технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ИНКРЕЙС». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию с отказом в доплате ФИО3 возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей

Принимая во внимание, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу часть страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу часть страхового возмещения 

<

данные изъяты> копеек, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая то обстоятельство, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и до 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза, за услуги экспертной организации истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя). 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащие уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и до 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № ото ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию в пользу ООО «СТАТУС» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рубля.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2017 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых