Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий: Деминцева Е.В. Дело № 22-8229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника - адвоката Дементьевой А.И.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой А.И., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 08 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 20 мая 2020 года условно-досрочно освобожден.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Автомобиль марки «ЗАЗ-11022», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, VIN-номер: 

<

№> – конфискован.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 сохранена до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2025 года в Кировском районе г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Дементьева А.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ, автомобиль вернуть по принадлежности. В обоснование своих доводов указывает положительно характеризующие его личность данные, отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, супруга нуждается в его помощи и поддержке в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Полагает, что судом не учтено в должной мере состояние здоровья ФИО1 – инвалида 3 группы, который оказывает благотворительную помощь центру инвалидов, активно участвует в их общественной жизни.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, имеющим заболевание, исключительно положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание благотворительной и иной помощи общественной организации инвалидов, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с инвалидностью 3 группы (ампутация нижней конечности), устойчивые социальные связи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения мотивированно назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовала при его совершении автомобиль марки «ЗАЗ-11022», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, VIN-номер: 

<

№>, которым на основании доверенности 

<

№> от 22 марта 2025 года он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, использованного при совершении преступления ФИО1, суд верно принял решение о его конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо нарушений при назначении и рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев