Дело №2-181/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 

25 мая 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ИвА. о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что после смерти своего мужа она приняла в наследство земельный участок № в 

<

адрес>, на котором имеются строения в виде дачного дома,2-х теплиц и хозяйственных построек. 02.05.18г между ней и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик передала ей аванс в сумме 100 000 рублей, а оставшуюся сумму 300 000 рублей должна была передать при подписании основного договора. Поскольку она была уверена, что сделка состоится, она и ответчик договорились, что ответчик будет пользоваться дачным участком, проживать в дачном доме, т.е. таким образом обеспечивалось исполнение обязательств с каждой из сторон. Она передала ответчику ключи от домика, куда ответчик перевезла часть своей мебели и проживала на дачном участке до сентября 2018г, пользовалась посадками и в сентябре 2018г, после сбора урожая, до окончания срока по предварительному договору сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства на покупку. Решением суда с истца в пользу ответчика ФИО1 взыскана сумма аванса, однако ФИО1 отказалась оплатить свое пользование данным домом и земельным участком. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки за пользование дачным домом и земельным участком в размере 50850 рублей, в том числе арендная плата 42850 руб, потеря семенного чеснока 4000 руб членские взносы, расходы на охрану, электричество-4000 руб (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать только убытки за пользование ответчиком домом и земельным участком в сумме 42850 руб (л.д.91).

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что с 06.10.18г по 28.06.19г ФИО2 неправомерно удерживала денежные средства, переданные ей в качестве аванса, а потому подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму 108200 руб в размере 5 682,01 руб. Также просит взыскать стоимость утраченного имущества (диван, сервант, стол-трансформер) в сумме 21000 рублей и расходы за составление искового заявления 5000 руб, расходы по госпошлине в сумме 1046 руб. (л.д.77).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что диван и сервант находится в дачном домике и ФИО1 может их забрать, никаких препятствий в этом не имеется, более того у нее есть ключи от дачи. Стол- трансформер ФИО1 забрала и он находится у нее, доказательств того, что он был сломан ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленным к ней иском не согласна и пояснила, что после заключения предварительного договора ФИО2 разрешила ей пользоваться дачей. Однако дачей она практически не пользовалась, так как в июне обнаружила,что в доме сильно течет крыша, неисправна электропроводка. Она заказала профлист для ремонта крыши и предложила истцу уменьшить сумму по договору купли-продажи на 50000 рублей, но ФИО2 отказалась, что и послужило основанием для незаключения основного договора. Дачей она более не пользовалась, только ухаживала за своими посадками (поливала, полола), а в августе собрала свой урожай и вывезла его. На даче остались, принадлежащие ей сервант и диван, стол она вывезла, но он сломан, поэтому она просит взыскать стоимость этих вещей.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив ранее данные показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 02 мая 2018г между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны обязались не позднее 05.10.2018г заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 387 кв.м., находящегося в 

<

адрес> за 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупателем ФИО1 передано продавцу в качестве аванса. 

Заочным решением суда Советского района г.Новосибирска от 21.12.2018г, вступившим в законную силу 07 мая 2019г, установлено, что предварительный договор сторонами не исполнен поскольку ни одна из сторон оферты не направила, обязательства прекратились в силу взаимного бездействия сторон и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса 100 000 рублей и судебные расходы (л.д.7,103).

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию.

Как пояснили все стороны и следует из материалов дела, поскольку обе стороны были уверены в заключении основного договора, по их устному соглашению, продавец ФИО2 разрешила покупателю ФИО1 пользоваться дачным участком, передала ей ключи от садового домика, в свою очередь ФИО1 осуществляла пользование и перевезла в садовой домик бывшую в употреблении мебель :диван, сервант и стол-трансформер.

Обращаясь в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями стороны ссылаются на то, что в результате того, что основной договор купли-продажи не заключен, у них возникли убытки, что послужило основанием для их обращения в суд.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, неосновательное обогащение возникает в том числе на стороне пользующейся чужим имуществом безо всяких на то оснований и в указанном случае с этой стороны по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ подлежат взысканию доходы, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны подтвердили в судебном заседании, что в мае-июне 2018г ФИО2 передала ФИО1 ключи от дачи, ответчики ФИО1 пользовалась дачным домиком и земельным участком, произвела посадки на земельном участке, принадлежащем истцу, а в последующем времени собрала и вывезла урожай.

Так, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что с июня по август 2018г (3 месяца) она пользовалась дачным участком истца ФИО2, при этом еще в июне 2018г она знала о том, предлагала изменить условия будущего договора –купли продажи и уменьшить цену на 50 000 рублей в связи с необходимостью ремонта крыши домика, однако ФИО2 отказалась от снижения цены, предусмотренной предварительным договором купли-продажи.

Судом установлено, что в конце августе-начале сентябре 2018г ФИО1 вывезла с дачи выращенный урожай, при этом присутствовала ФИО4, между произошла ссора в связи с нежеланием заключения договора купли-продажи, а в октябре –ноябре 2018г по просьбе ФИО4 ее знакомый К.Н. вывез с дачи принадлежащие ФИО1 вещи, за исключением серванта и дивана.

Данные обстоятельства подтвердили также в ходе судебного разбирательства свидетели :Г.Г., К.Н., К.В., С.В.., В.Н. и А.С.

Установив данные обстоятельства, суд, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец доказала возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, поскольку ответчик ФИО1 неосновательно пользовалась принадлежащим истцу имуществом в период с июня по август 2018г.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, понимая, что она не является собственником, пользовалась дачным домиком и земельным участком истца в личных интересах в период с июня по август включительно 2018 года.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчик пользовалась дачным домиком и земельным участком также в мае, сентябре, октябре и ноябре 2018г суду не представлено и судом таковых не добыто.

С целью установления стоимости аренды (найма) дачного участка судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 23.04.20г ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость аренды дачного домика и земельного участка площадью 387 кв.м., расположенного по адресу :

<

адрес> в указанный период составляет 7600 рублей в месяц (л.д.179).

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости аренды земельного участка и дачи подлежат частичному удовлетворению в сумме 22800 рублей (7600 руб х 3 месяца=22800 руб).

Требования истца о взыскании стоимости потери семенного чеснока в сумме 4000 руб и членских взносов, расходов на охрану и электричество в сумме 4000 рублей истцом не поддерживаются, а кроме того суд приходит к выводу о недоказанности причинения действиями ФИО1, связанными с временным пользованием дачным домом и земельным участком, указанных убытков

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости мебели :дивана, серванта и стола-трансформера удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше норм закона следует, что при заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с передачей каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Между тем как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком ФИО1 установленное ею на даче истца ФИО2 имущество (диван и сервант) находится в дачном домике истца ФИО5, которая данные вещи не удерживает и таким образом ФИО1 имеет возможность забрать эти вещи в натуре, однако доказательств того, что ею предпринимались попытки забрать данные вещи, а ФИО5 возражала против этого, доказательств невозможности возврата имущества в натуре – суду не представлено.

Более того,как следует из материалов дела, стол-трансформер возвращен ФИО1, находится у нее, доказательств, что он был сломан истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в этой части, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ИвА. 22800 рублей. 

В удовлетворении встречного иска в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 01.06.2020г