Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-2462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

с участием прокурора Гольчикова С.А., 

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. и жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Зиннатуллиной Л.А., Бондарчука В.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

28 декабря 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2 апреля 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 сентября 2022 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года;

12 сентября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 6 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, отбытый срок наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года и время его содержания под стражей за период с 5 сентября 2023 года по 12 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Гольчикова С.А., об изменении приговора по доводам представления и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб и частично возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Т., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; тайном хищении имущества Т., совершенном с банковского счета. 

Преступления совершены 29 августа 2023 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В., ставя вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал время совершения преступления и сумму похищенных денежных средств – 05:34 ч. в сумме 318 рублей, что не соответствует материалам уголовного дела и общей сумме похищенных с банковского счета денежных средств, тогда как хищение денежных средств происходило в 05:36 ч. в сумме 399,87 рублей; при описании преступного деяния суд указал об открытом хищении сим-карты оператора ООО «Т2 Мобайл», зарядного устройства от электронного устройства «Вейп», тогда как хищение указанного имущества органами предварительного расследования не вменялось. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора хищение денежных средств в 05:34 ч. в сумме 318 рублей, указав, что хищение денежных средств происходило в 05:36 ч. на сумму 399, 87 рублей, а также указание на хищение ФИО1 сим-карты оператора «Т2 Мобайл», зарядного устройства от электронного устройства «Вейп», не представляющих ценности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности указывает, что насилие в отношении потерпевшей не применял, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, в части применения насилия потерпевшая его оговорила. Просит его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из объема обвинения п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, на теле потерпевшей отсутствуют следы насилия, последняя находилась в состоянии шока и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета не могут быть квалифицированы как отдельное самостоятельное преступление, поскольку охватывались единым умыслом, направленных на завладение всем имуществом потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 дал подробные показания, указал на возможное место нахождения похищенного имущества. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., выражая несогласие с приговором суда указывает, что в судебном заседании в его подготовительной части ФИО1 не были разъяснены права, регламент судебного заседания; в протоколе судебного заседания не отражен факт возвращения председательствующего из совещательной комнаты для оглашения приговора; судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; незаконно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку приговор от 28 декабря 2020 года в судебном заседании не оглашался. Просит ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать, исключить указание на рецидив, назначить более мягкое наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1,3 ч. 1 ст. 389.15, пп. 1,2 ч. 1 ст. 389.16, пп. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, нарушение требований ст. 307 УПК РФ. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, ФИО1 обвинялся по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что 29 августа 2023 года около 04 часов 40 минут он, находясь у дома № ** по ул. ****, г. Березники, Пермского края, с умыслом направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего Т., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, подошел к Т. и начал вырывать из ее рук сумку, после чего толкнул Т. правой рукой в область груди, от чего она испытала физическую боль, выхватил из рук потерпевшей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «iPhone11» 128 Gb, стоимостью 33000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС», ценности не представляющей, зарядное устройство от мобильного телефона «iPhone 11», стоимостью 900 рублей, электронное устройство «Вейп», стоимостью 1500 рублей, а также кошелек, ключи от квартиры, СНИЛС и паспорт на имя Т., банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», выпущенные на имя Т., наручные часы «GENEVA», помада, тушь для ресниц, блеск для губ, жидкость для «Вейпа» - не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей Т. материальный ущерб в сумме 36 600 рублей.

Именно в пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде. 

Однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что пластиковый чехол от телефона ценности не представляет, а объем похищенного имущества дополнил сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» и зарядным устройством от электронного устройства «Вейп», не представляющими материальной ценности, уменьшив при этом размер ущерба до 35400 рублей и не приведя соответствующих мотивов принятого решения.

При этом указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей следует, что общий ущерб от грабежа составил 36600 рублей.

По смыслу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, осужденный ФИО1 пояснял, что совершил все одномоментно, он предполагал, что в сумке есть карты, поскольку мало кто носит с собой наличные денежные средства. Похитил сумку для того, чтобы украсть из сумки денежные средства, которые списал с карты уже через 40-50 минут, у него был единый умысел на хищение имущества, которое находилось в сумке, в том числе и карты. 

Однако, оставив без оценки вышеприведенные доводы стороны защиты, а также без внимания указанные положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции безмотивно отвергая доводы защиты в данной части, фактически уклонился от обсуждения вышеприведенных доводов осужденного и адвоката, не выполнил требования уголовно-процессуального закона, свое решение надлежащим образом не мотивировал, доводы защиты надлежащим образом не проверил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ненадлежащая оценка судом первой инстанции всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, отразилась на правильности применения уголовного закона, как в части квалификации содеянного, так и при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом приведенной выше правовой нормы судебная коллегия считает возможным, отменив постановленный в отношении ФИО1 приговор, вынести по делу новый приговор, в основу которого положить доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора. Ходатайств о повторном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции стороны не заявили. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества Т., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2023 года около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома № ** по ул.****, г.Березники, Пермского края, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, подошел к Т. и начал вырывать из ее рук сумку, после чего толкнул Т. правой рукой в область груди, от чего она испытала физическую боль, выхватил из рук потерпевшей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «iPhone11» 128 Gb стоимостью 33000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 200 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «iPhone 11» стоимостью 900 рублей, электронное устройство «Вейп» стоимостью 1500 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», выпущенные на имя Т., а также другое имущество, не представляющее материальной ценности, всего на общую сумму 36 600 рублей. 

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла на хищение имущества Т., ФИО1 29 августа 2023 года около 05 часов 30 минут в районе дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края, передал своему знакомому О. банковскую карту №****7579 ПАО «ВТБ», прикрепленную к банковскому счету № **, выпущенную на имя Т., с просьбой приобрести для него продукты питания, не ставя при этом О. в известность относительно принадлежности указанной банковской карты и истинности своих преступных намерений. О., действуя в интересах ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ****, используя указанную банковскую карту, путем прикладывания к терминалу оплаты, оплатил покупку товаров в сумме 2119,63 рублей, а именно: в 05 часов 31 минуту на сумму 219,99 рублей, в 05 часов 32 минуты на сумму 471,94 рублей, в 05 часов 34 минуты на сумму 709,83 рублей, в 05 часов 34 минуты на сумму 318 рублей, в 05 часов 36 минут на сумму 399,87 рублей. После чего, приобретенные товары и продукты питания, О. передал ФИО1 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 38719,63 рублей. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя, как и в суде первой инстанции, признал частично, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, однако отрицал применение насилия к потерпевшей и указывал на наличие единого умысла, на хищение имущества потерпевшей. 

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Т., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья помимо показаний самого осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Т., согласно которым 29 августа 2023 года около 04 часов 00 минут у дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края к ней подошёл ранее незнакомый ФИО1, который неожиданно схватил ее сумку, которая находилась в правой руке и постарался её выдернуть из рук. Так как, сумку отдавать она не хотела и держала ее крепко, ФИО1 правой рукой толкнул ее в область груди, от удара она почувствовала боль в области груди и поэтому выпустила сумку. ФИО1 забрал сумку и убежал. В похищенной у нее сумке, стоимостью 1000 рублей находилось её имущество: мобильный телефон «iPhone11» 128 Gb, стоимостью 33000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС», ценности не представляющей, зарядное устройство от мобильного телефона «iPhone 11» стоимостью 900 рублей, электронное устройство «Вейп» стоимостью 1500 рублей, а также кошелек, ключи от квартиры, СНИЛС и паспорт на её имя, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» на её имя, наручные часы «GENEVA», помада, тушь для ресниц, блеск для губ, жидкость для «Вейпа» - не представляющие материальной ценности, всего на сумму 36600 рублей. Кроме того, с её банковской карты ПАО «ВТБ» были оплачены покупки в магазине «Магнит» в сумме 2119,63 рублей, общий ущерб от хищения составил 38719,63 рублей;

протоколом очной ставки, согласно которого потерпевшая Т. в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердила и настаивала, что ФИО1, вырывая у нее сумку из рук, толкнул её рукой в область груди и только после этого она отпустила свою сумку;

показаниями свидетеля О., согласно которых 29 августа 2023 года в утренний период времени, он пришел в гости к ФИО1, который рассказал, что у него имеется телефон «Айфон» и предложил ему продать этот телефон. После этого он с ФИО1 пошли к М. домой и он продал М. данный телефон за 1000 рублей. Потом ФИО1 передал ему банковские карты, по которым он в магазине «***» купил различные товары, которые принес домой к ФИО1;

показаниями свидетеля М., согласно которым 29 августа 2023 года в утреннее время, до 09 часов 00 минут к нему домой пришел О. и за 1000 рублей продал ему телефон марки «Айфон», который нашел на улице. В тот же день в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и данный телефон изъяли; 

показаниями свидетеля Ж., согласно которым был установлен адрес магазина, суммы и время операций, в которых совершались покупки с принадлежащей Т. банковской карты - магазин «***», ул. ****. Им были получены чеки из данного магазина, а также видео с данного магазина;

показаниями свидетеля А., согласно которым её сожитель ФИО1 29 августа 2023 года пришел в ночное время, утром она увидела, что на столе лежал блок от зарядного устройства, чехол и жидкость для «Вейпа», которые она убрала в шкаф, но во время уборки выбросила за ненадобностью. О том, что это были краденные вещи, она узнала после задержания ФИО1 от М.;

показаниями свидетеля П., согласно которым от своего брата ФИО1 узнал, что последний открыто похитил женскую сумочку, и что данная сумочка находится у него дома;

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля П. изъято: женская сумочка, черного цвета из кожзаменителя. Сумочка имеет повреждения в местах крепления ручек. Внутри сумочки находится: часы «GENEVA» с ремешком и корпусом розового цвета, стеклянный флакон, с находящейся внутри прозрачной жидкостью, с колпачком-кисточкой, тушь, в пластмассовым флаконе черного цвета, помада, в пластмассовом корпусе черного цвета;

протоколом выемки от 29 августа 2023 года, согласно которого у свидетеля М. изъят мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета марки «iPhone»;

сведениями из СОЮЗ «Верхнекамская торгово-промышленной палаты», согласно которым мобильный телефон «iPhone 11» 128 Gb стоит 33000-40000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «iPhone 11» стоит 600-900 рублей, устройство для курение «Вейп» стоит 1000-1500 рублей;

протоколом осмотра предметов, осмотрен диск, изъятый у свидетеля Ж., где имеются видео-файлы, при просмотре которых видно, что на противоположной стороне от дома на котором установлена камера видеонаблюдения, происходит какое-то движение, видно, как двое людей держась за какой-то предмет, начинают кружиться. Далее видно, что один человек выхватывает какой-то предмет у второго и бежит через дорогу, перепрыгивая через дорожные ограждения. После чего данный человек бежит мимо детской площадки, держа в руках какой-то предмет;

протоколом выемки у потерпевшей Т. изъяты выписка из ПАО «ВТБ», квитанции об оплате из онлайн приложения «ВТБ»;

протоколом осмотра предметов осмотрены чеки из магазина «***» от 29 августа 2023 года с указанием товара на суммы: 219,99 рублей, 471,94 рублей, 318 рублей, 709,83 рублей, 399,87 рублей; чеки-квитанции из личного кабинета банка «ВТБ» от 29 августа 2023 года: в 05:31 на сумму 219,99 рублей; в 05:32 на сумму 471,94 рублей; в 05:34 на сумму 709,83 рублей; в 05:34 на сумму 318 рублей; в 05:36 на сумму 399,87 рублей; выписка из ПАО «ВТБ», согласно которой были совершены покупки на указанные суммы.

Анализ этих доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества Т., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Судом первой инстанции действия ФИО1, связанные с хищением имущества Т., были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имущество, в которое также входили банковские карты с находящимися на их счетах денежными, было похищено у потерпевшей в ходе открытого хищения её имущества.

ФИО1 при открытом хищении имущества потерпевшей руководствовался единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только сумкой с находящимся в ней имуществом, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей. Осуществление осужденным в тот же день оплаты товаров при помощи банковской карты являлось реализацией данного умысла. Доказательств тому, что осужденный, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и иного имущества, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 напал на Т., имея умысел не только на хищение сумочки с её имуществом, но и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, предполагая, что в похищенной сумочке может находиться банковская карта, на что указывает тот факт, что спустя 40-50 минут ФИО1 с помощью О. стал осуществлять покупки и расплачиваться за них банковской картой потерпевшей. Соответственно действия, подпадающие под признаки кражи, охватываются более тяжким составом по ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дополнительная квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуются. 

Отвергая позицию защиты о том, что ФИО1 насилие к потерпевшей не применял, судебная коллегия учитывает показания протерпевшей Т., которая по обстоятельствам хищения у неё имущества, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала конкретные и последовательные показания о том, что осужденный применил в отношении неё насилие с целью хищения имущества, подтвердив свои показания на очной ставке, что также подтверждается и видеозаписью.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1, связанные с хищением имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Т., подлежат переквалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (обращался перед помещением в СИЗО с синдромом зависимости употреблением опиатов), привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании пп. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – действия направленные на розыск имущества добытого в результате преступлений и заглаживание вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесения своих изменений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести и новь совершил умышленное преступление. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Считая, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, судебная коллегия не усматривает при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как основания к применению положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, судебная коллегия считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом этих же оснований, не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, чеки из магазина, сведения о списании денежных средств, выписку по счету ПАО «ВТБ» - следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 11»; женскую сумку черного цвета; стеклянный флакон, с прозрачной жидкостью; тушь в пластмассовом флаконе черного цвета; помаду в пластмассовом корпусе черного цвета – следует оставить в распоряжении потерпевшей Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 16 мая 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 5 сентября 2023 года до вступления апелляционного приговора в законную силу - до 16 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, чеки из магазина, сведения о списании денежных средств, выписку по счету ПАО «ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 11»; женскую сумку черного цвета; стеклянный флакон, с прозрачной жидкостью; тушь в пластмассовом флаконе черного цвета; помаду в пластмассовом корпусе черного цвета – оставить у потерпевшей Т.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи