34OS0000-01-2025-000505-37 Дело № 2-5/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбуновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей — прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., ФИО1 и ФИО2, потерпевших Л.Р.В. и Ш.Н.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бирюкова А.А., переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

.......>, несудимого, 

<

.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, сопряжённое с разбоем, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2025 года около 1 часа ночи ФИО3, проезжая на арендуемом им в целях частного извоза автомобиле такси мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел открытую калитку, после чего решил проникнуть в дом и совершить тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО3 скрытно проник в жилое помещение без разрешения проживающего в домовладении лица через окно путём снятия москитной стеки, и, поняв, что его незаконное нахождение в жилище обнаружено проснувшейся домовладелицей Л., решил продолжить свои действия по открытому противоправному изъятию имущества и пресечь возможное противодействие этому со стороны потерпевшей, для чего совершить на неё нападение.

С этой целью ФИО3 приискал в помещении дома деревянный тупой твердый предмет, после чего подошел к сидевшей на кровати Л., и, используя этот предмет в качестве оружия, нанёс им потерпевшей не менее четырёх ударов в область головы и туловища.

После чего, ФИО3, полагая достаточным объём причинённого им вреда здоровью потерпевшей, беспрепятственно осмотрел дом на предмет наличия ценного имущества, и, обнаружив денежные средства в сумме 46 080 рублей, принадлежащие на праве общей совместной собственности Л. и Ш.Н.И., присвоил их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Затем с целью сокрытия следов преступления ФИО3 поджёг одеяло в непосредственной близости от потерпевшей Л. и около 4 часов ночи покинул домовладение с похищенными деньгами.

Своими действиями ФИО3 причинил Л. телесные повреждения в виде двух ушитых ран в височной области слева; многофрагментарного перелома нижней и правой стенок левой глазницы с распространением на левую носовую кость и переднюю стенку верхнечелюстной пазухи, перелома левого скулового отростка лобной кости, многофрагментарного перелома левой скуловой кости, перелома левой височной кости; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле с распространением на височную долю, в правой височной доле, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также не причинившие вреда здоровью кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мягких тканях правой лопатки.

В этот же день Л. была госпитализирована в стационарное медицинское учреждение, где 20 августа 2025 года скончалась от причинённой ей ФИО3 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием ишемического инфаркта головного мозга в височной доле слева и отёка мягких оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшегося дислокационным синдромом с вклинением базилярной поверхности затылочных долей в большое затылочное отверстие. При этом возможность наступления смерти потерпевшей от его действий ФИО3 предвидел, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что согласен с тем, что совершил разбойное нападение, но при этом не хотел убивать потерпевшую, намереваясь лишь причинить вред её здоровью для пресечения возможного сопротивления с её стороны. При этом об обстоятельствах совершения преступлений подсудимый дал показания, по существу соответствующие изложенному выше, и пояснил, что после проникновения в домовладение и присвоения обнаруженных денежных средств в указанном выше размере, он услышал голос потерпевшей, которая спрашивала, кто находится в доме. Не желая быть задержанным и изобличённым в хищении, он приискал в доме деревянный предмет, которым нанёс сидящей на кровати в спальной комнате Л. три-четыре удара по голове и телу, после чего она начала кричать и у неё пошла кровь. Решив уничтожить следы противоправных действий, он поджёг постельное белье со следами крови. Затем он покинул дом, при этом потерпевшая продолжала хрипеть и стонать, но постельное белье уже не горело. Часть похищенных денег он потратил на автозаправочной станции, бо?льшую часть внёс через банкомат на свой банковский счёт и затем по безналичному расчёту оплатил аренду автомобиля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как усматривается из этих показаний, ФИО3 последовательно признавал себя виновным в причинении вреда здоровью Л., сопряжённом с разбойным нападением, при этом отрицая умысел на лишение её жизни. В частности, он дал показания, что решил нанести потерпевшей такие телесные повреждения, от которых она не проснётся. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 показывал, что, проникнув в домовладение, сначала избил потерпевшую деревянным предметом и лишь затем нашёл деньги и присвоил их (т.2, л.д.179-184; т.3, л.д.14-17, 18-21).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил именно эту последовательность своих действий в ходе исследуемых событий, с чем суд соглашается, полагая, что первоначальные показания подсудимого являются более достоверными, поскольку даны непосредственно после произошедшего и были последовательными на всём протяжении предварительного расследования.

Свои показания об обстоятельствах проникновения в домовладение Л. ФИО3 подтвердил и уточнил при проверке их на месте происшествия, а также в ходе следственного эксперимента, как это усматривается из протоколов от 31 июля и 10 октября 2025 года соответственно (т.2. л.д.185-202; т.3, л.д.25-37).

Эти показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника и переводчика, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являлись последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Кроме частично признания подсудимого, виновность ФИО3 в полном объёме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Ш.Н.И. показал, что являлся сожителем Л.С.В. на протяжении многих лет, взаимоотношения между ними были хорошие, они вели совместное хозяйство. В период с 15 по 17 июля 2025г. он находился в отъезде. Утром 17 июля 2025г., поскольку Л. не отвечала на его телефонные звонки, он попросил проживавшего по соседству своего знакомого Т. выяснить, что случилось. Через некоторое время ему позвонил сын Т. и сообщил, что Л. найдена лежавшей на полу своего дома без сознания, в крови. По прибытию домой он обнаружил отсутствие москитной сетки в душевой комнате и денег в размере 45 тысяч рублей, которые хранились в коробке на полке в цокольном этаже дома, а также бутылки с десятирублёвыми монетами, всего на общую сумму 46 080 рублей. 20 августа 2025г. Л., не приходя в сознание, скончалась в стационарном медицинском учреждении.

Потерпевший Л.Р.В. показал, что поддерживал самые тесные взаимоотношения со своей тётей Л.С.В., которая заменяла ему мать. 17 июля 2025г. вечером ему позвонила его бывшая супруга и сообщила о госпитализации Л.С.В. Он сразу же приехал к её месту жительства, где находились сотрудники правоохранительных органов и на полу спальной комнаты увидел много крови. 20 августа 2025г. от врачей ему стало известно, что Л.С.В. скончалась.

Свидетель А.Р.С. показала, что 17 июля 2025г. примерно в 12 часов ей на мобильный телефон позвонил супруг Т. и попросил сходить в дом Л., так как последняя не отвечает на телефонные звонки. Подойдя к дому Л., она заметила, что дверь находится в открытом состоянии. Зайдя в дом, она почувствовала запах гари, после чего стала звать хозяйку, однако ей никто не ответил. Испугавшись, она вышла на улицу и попросила соседа пройти в дом. Через несколько минут сосед вышел и сказал, что необходимо вызвать полицию и врачей скорой медицинской помощи.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Т.Д.Г. 17 июля 2025г. примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его мать и сказала, что Л.С.В. обнаружена у себя по месту жительства с телесными повреждениями. После этого он позвонил Ш.Н.И. и сообщил о данном факте (т.3, с.238-240).

Свидетель Л.Д.Г., сосед Л., показал, что днём 17 июля 2025г. он по просьбе женщины зашёл в 

<

адрес>, так как хозяйка не отвечала на телефонные звонки. Спустившись на цокольный этаж домовладения, он обнаружил в спальной комнате Л.С.В., которая лежала на полу и хрипела, после чего он сразу же вызвал врачей скорой медицинской помощи.

Свидетель К.Т.В. показала, что днём 17 июля 2025г., возвращаясь к себе домой, увидела около дома Л.С.В. соседей. Пройдя в дом, она почувствовала запах гари, а также услышала женские хрипы. В спальной комнате на полу лежало обугленное одеяло. На краю кровати она увидела руку Л., а сама потерпевшая находилась на полу.

Свидетель М.А.А., фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, показал, что 17 июля 2025г. в 13 часов 44 минуты в подстанцию КСМП поступил вызов о том, что в 

<

адрес> находится женщина без сознания. В спальной комнате вдоль окна на полу ими была обнаружена пострадавшая Л.С.В. в бессознательном состоянии, которая хрипела, глаза были закрыты, на вопросы не отвечала, находилась в коме. Рука последней располагалась на кровати. В ходе первичного осмотра у Л. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной рваной раны височно-скуловой области слева, в области теменной кости имелись ушибленная рана. Также на лице Л. обнаружены следы копоти. Последней была оказана первая медицинская помощь, после чего та была незамедлительно госпитализирована в медицинский стационар.

Как усматривается из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г.О.Р., его знакомый ФИО3 арендовал у его дяди автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак № 

<

...>. Арендная плата составляла 2 000 рублей в сутки. Данный автомобиль ФИО3 использовал в работе «Яндекс Такси». В последнее время у ФИО3 накопился долг за аренду вышеуказанного автомобиля, а также много штрафов за нарушение ПДД на общую сумму 106 000 рублей. 17 июля 2025г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей в счёт погашения долга за аренду автомобиля (т.4, л.д.29-31, 37-39).

Показания свидетеля Г. подтверждаются текстом договора аренды автомобиля от 28 февраля 2025г., согласно которому подсудимый ФИО3 арендовал у индивидуального предпринимателя Г.С.М. автомобиль «Лада Гранта» сроком один год с оплатой две тысячи рублей в сутки, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями о переводе Г. 36 тысяч рублей (т.4, л.д.34-36, 42-43, 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2025г. на кровати и на полу спальной комнаты домовладения Л.С.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови. В ходе осмотра изъяты фрагмент волос, фрагмент простыни с фрагментами волос, наволочка, фрагмент обгоревших салфеток, след обуви, москитная сетка (т.1, л.д.41-59).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2025г. усматривается, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, изъяты три подушки, простынь, плед (одеяло) с признаками обгорания (т.1 л.д.189-194).

Как видно из протокола осмотра трупа Л.С.В. от 20 августа 2025г. в помещении ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» 

<

адрес>, в левой височной области головы трупа имеется рана (т.3, л.д.72-78).

Согласно протоколу осмотра медицинской документации № 

<

...> на имя Л.С.В. установлено, что она была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» 17 июля 2025г. в 14 часов 25 минут с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, пневмоцефалия, множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета, ушибленные раны волосистой части головы, лица. Состояние при поступлении Л.С.В. в медицинское учреждение – крайне тяжелое, сознание – кома. 20 августа 2025г. в 07 часов 40 минут констатирована биологическая смерть Л.С.В. (т.3, л.д.127-129).

По заключению судебно-медицинского эксперта М.О.В., № 

<

...> от 23.09.2025 смерть Л.С.В. наступила 20 августа 2025г. в 07 часов 40 минут в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» 

<

адрес> в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием ишемического инфаркта головного мозга в височной доле слева и отека мягких оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшегося дислокационным синдромом с вклинением базилярной поверхности затылочных долей в большое затылочное отверстие.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

А) Ушитые раны в височной области слева (2); многофрагментарный перелом нижней и правой стенок левой глазницы с распространением на левую носовую кость и переднюю стенку верхнечелюстной пазухи, перелом левого скулового отростка лобной кости, многофрагментарный перелом левой скуловой кости, перелом левой височной кости; субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле с распространением на височную долю, в правой височной доле;

Б) Кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягких тканях правой лопатки.

Данные повреждения обладают морфологическими признаками прижизненности, образовались в интервале времени от 2-х недель до 2-х месяцев до момента наступления смерти. Механизм образования повреждений в виде ушитых ран в височной области слева определить не представляется возможным ввиду хирургической обработки данных повреждений при оказании медицинской помощи. Остальной комплекс повреждений образовался в результате не менее одного воздействия в указанные анатомические области твердым предметом, детальные конструктивные особенности которого в характере повреждений не отобразились.

Повреждения в пункте «А» в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в пункте «Б» расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.3, л.д.103-117).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М.О.В. показал, что комплекс телесных повреждений потерпевшей Л. образовался в результате не менее 4-5 ударных воздействий тупым твёрдым предметом. Телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения. Смерть Л.С.В. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием ишемического инфаркта головного мозга в височной доле слева и отека мягких оболочек и вещества головного мозга, сопровождавшегося дислокационным синдромом с вклинением базилярной поверхности затылочных долей в большое затылочное отверстие. Осложнения состояния здоровья потерпевшей являлись следствием закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключениям экспертов:

— № 

<

...> от 01.08.2025 — на наволочке, фрагменте простыни выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от неизвестного лица женского пола. Объекты, похожие на волосы, являются волосами человека неизвестного лица женского пола (т.1, л.д.70-81);

— № 

<

...> от 08.12.2025 — следы, содержащие кровь и клетки эпителия, выявленные на наволочке и фрагменте простыни, а также волосы человека, произошли от Л.С.В. (т.1, л.д.86-91);

— № 

<

...> от 18.08.2025 — на трёх подушках, простыне выявлены следы крови Л.С.В. (т.1, л.д.213-221);

— № 

<

...> от 03.08.2025 — на пледе выявлена кровь Л.С.В. (т.1, л.д.231-241);

— № 

<

...> от 23.07.2025 — след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами 105х115мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления группой принадлежности (т.1, л.д.165-169).

Как видно из протокола обыска от 31 июля 2025г. по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>. изъяты предметы одежды, в которых он находился в ночь на 17 июля 2025г.: спортивные брюки черного цвета, футболка серого цвета, пара кроссовок (т.2. л.д.67-76).

По заключению эксперта № 

<

...> от 18.10.2025 след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 июля 2025г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3 (т.1, л.д.174-183).

Как видно из составленных в ходе предварительного следствия протоколов, были осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, а именно: наволочка, фрагмент простыни, фрагменты волос, фрагмент обгоревших салфеток, а также пара кроссовок ФИО3, отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом обуви, предметы одежды подсудимого, три подушки, простынь, на которых обнаружены следы крови Л.С.В., плед со следами крови и обгорания, москитная сетка, автомобиль «Лада Гранта», дактилоскопическая карта Л. (т.1, л.д.93-100, 116-118, 150-152, 185-187, 223-226, 243-246; т.2, л.д.90-9, 97-101).

Согласно протоколу осмотра от 31 июля 2025г. осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак № 

<

...>», на котором ФИО3 находился в день исследуемых событий. В ходе осмотра автомобиля изъяты: жилет подсудимого, его мобильный телефон фирмы «Redmi 12» (т.2, л.д.77-80).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Redmi 12», изъятого у ФИО3, а также протокола осмотра сведений о движении денежных средств по счету ФИО3 из ПАО «Сбербанк» усматривается, что 17 июля 2025г. в 04 часа 59 минут на счёт подсудимого в Сбербанке внесены наличные денежные средства в сумме 45 670 рублей, в банкомате по адресу: 

<

адрес>, и сразу же произведено снятие наличных денежных средств в сумме 47 800 рублей. В этот же день в 08 часов 15 минут на этот же счёт внесены наличные денежные средства в сумме 47 650 рублей, в банкомате по адресу: 

<

адрес>. В 10 часов 00 минут с вышеуказанного счета на абонентский номер № 

<

...> перечислены денежные средства в сумме 36 000 рублей (т.2, л.д.104-110, 113-123, 124-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что эти деньги из общей суммы похищенного он перевёл за аренду автомобиля такси.

Как видно из протокола осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера подсудимого «№ 

<

...>», 17 июля 2025г. в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 57 минут ФИО3 находился на территории 

<

адрес>. Далее с 01 час 00 минут по 04 часа 46 минут ФИО3 находился в непосредственной близости от домовладения Л.С.В. по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.136, 137-140).

Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес>, усматривается, что 17 июля 2025г. в 01 час 12 минут на камере видеонаблюдения зафиксирован ФИО3, который направляется в сторону дома Л.С.В. 17 июля 2025г. в 04 часа 13 минут ФИО3 возвращается от дома Л.С.В., после чего подходит к мусорным контейнерам и совершает манипуляцию рукой (т.3 л.д.42, 43-49).

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании он выбросил в мусорный контейнер пластиковую пустую бутылку, из которой предварительно забрал 10-и рублевые монеты, похищенные у Л.С.В.

Как видно из протокола выемки 18 июля 2025г., в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...> 

<

адрес>» изъяты биологические образцы Л.С.В.: образцы слюны, предметные стёкла с мазками из влагалища, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (т.2, л.д.43-44).

По заключению эксперта № 

<

...> от 02.08.2025 на срезах ногтевых пластин правой и левой рук Л.С.В. выявлены следы её крови (т.2, л.д.12-19).

Изъятые в ходе предварительного расследования биологические объекты были осмотрены, о чём составлен протокол (т.2, л.д.21-23).

При осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., 23 июля 2025г. изъят металлический короб, в котором в момент исследуемых событий находились денежные средства в сумме 45 000 рублей, который также осмотрен, о чём составлен протокол (т.3, л.д.157-161).

По заключению комиссии экспертов-психиатров № 

<

...> от 08 октября 2025г. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости в следствие употребления алкоголя и наркотических средств (хронического алкоголизма, наркомании) не обнаруживает (т.4, л.д.211-213).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО3, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания самого подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, признанные допустимыми и достоверными, которые по существу были им подтверждены и в судебном заседании и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами.

В частности, записями с видеокамер и результатами мониторинга местонахождения мобильного телефона подсудимого подтверждается его пребывание в месте расположения домовладения Л. в период с 1 часа до 4 часов 17 июля 2025 года, в связи с чем суд уточняет временной период совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний, указанный в предъявленном ему обвинении. Проникновение подсудимого в домовладение Л. подтверждается оставленным им в жилище следом обуви.

Показания ФИО3 о механизме травмирования им потерпевшей соответствуют и иным объективным данным дела, в частности заключению судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, пояснения подсудимого о способе проникновения в домовладение путём снятия москитной сетки, поджоге постельного белья, внесении похищенных денежных средств на расчётный счет и последующей оплате ими аренды автомобиля по безналичному расчёту нашли своё подтверждение при исследовании в ходе судебного разбирательства протоколов осмотра места происшествия, осмотра сведений и движении денежных средств по банковскому счёту ФИО3.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

— как убийство, то есть умышленное причинение смерти Л., сопряжённое с разбоем, т.е. по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

— как разбой, то есть нападение на Л. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 совершил нападение на потерпевшую, желая завладеть принадлежащим ей имуществом, то есть из корыстных побуждений.

При этом подсудимый незаконно проник в жилище Л., то есть противоправно с целью хищения чужого имущества вторгся в квартиру потерпевшей против её воли. Кроме того, действия, начатые им как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем переросли в открытое хищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть ФИО3, поняв, что Л. проснулась от производимого им шума в комнате, где он искал ценное имущество, не прекратил свои действия, а, напротив, для того, чтобы потерпевшая не помешала ему завладеть деньгами, напал на неё, нанеся удары деревянным предметом, в результате чего Л. был причинён тяжкий вред здоровья, повлекший её смерть в медицинском учреждении, после чего подсудимый похитил деньги и скрылся.

Поскольку при совершении нападения и нанесении ударов потерпевшей ФИО3 использовал подобранный им на месте преступления деревянный предмет, данный предмет подлежит правовой оценке как используемый в качестве оружия по смыслу ст. 162 УК РФ.

Вопреки заявлению стороны защиты, утверждающей об отсутствии в действиях подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей, суд полагает установленным, что ФИО3, применяя насилие по отношению к Л., действовал с косвенным умыслом на причинение ей смерти.

Об умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого после совершения преступления. Так, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес Л. используемым в качестве оружия деревянным предметом не менее четырёх ударов по голове и телу, причинив ей тяжкий вред здоровью, после чего завладел денежными средствами потерпевшей и покинул домовладение.

При этом нанесение подсудимым не одного, а нескольких сильных ударов потерпевшей в жизненно-важный орган человека - голову, явно выходило за пределы обозначенного им мотива своих действий – якобы временного устранения нежелательного очевидца совершаемого им хищения.

Кроме того, после причинения Л. телесных повреждений ФИО3 каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий применённого им насилия, не предпринимал и предпринимать не собирался, а более того, осознавая, что потерпевшая в результате причинения вреда её здоровью не может самостоятельно передвигаться, издаёт хрипы, не только оставил её без оказания помощи, но при этом с целью уничтожения следов преступления предпринял попытку поджога постельного белья в непосредственной близости от потерпевшей, что само по себе в случае распространения огня могло привести к её смерти.

От полученных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, в последующем наступила смерть потерпевшей. То обстоятельство, что смерть Л. наступила спустя некоторое время в больнице, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО3 на лишение жизни потерпевшей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил убийство Л., но с косвенным, а не с прямым умыслом, как указано в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание исключительно положительные характеристики ФИО3 по месту его жительства и учёбы, то, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, занимался общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт частичное признание вины подсудимым, его молодой возраст.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается, суд учитывает положения части первой статьи 62 УК РФ об обязательном смягчении меры уголовного наказания. При этом согласно части первой указанной статьи срок или размер наказания за совершённое подсудимым разбойное нападение не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ. Согласно части третьей статьи 62 УК РФ положения части первой этой же статьи не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Таким образом, наказание по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ подлежит назначению в пределах санкции статьи Закона.

Так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем ФИО3 подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку ФИО3 является гражданином Туркменистана, в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом возраста, социального статуса и имущественного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за разбой в виде штрафа.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения ФИО3 условного осуждения согласно статье 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначаемое ему наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, назначаемое ему наказание, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, время которой в порядке части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы и содержанием его под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ в виде предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или переданы заинтересованным лицам; остальные предметы должны быть переданы законным владельцам: автомобиль – его собственнику, мобильный телефон подсудимого согласно его волеизъявлению – его матери.

По настоящему делу к подсудимому ФИО3 потерпевшими Ш.Н.И. и Л.Р.В. предъявлены гражданские иски о взыскании в их пользу в порядке компенсации морального вреда, причинённого им смертью Л.С.В., трёх миллионов рублей и четырёх миллионов рублей соответственно.

Подсудимый согласился с основаниями исковых требований, но посчитал завышенными их размеры.

Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании доказаны основания иска в части компенсации морального вреда, то есть виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшей при установленных судом обстоятельствах, что повлекло причинение вреда, подлежащего возмещению.

При этом суд учитывает, что смерть Л.С.В., с которой длительное время сожительствовал Ш.Н.И. и вёл с ней совместное хозяйство, безусловно повлекла для него тяжёлые нравственные страдания.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении Л.Р.В., который также являлся близким лицом для погибшей, по его словам заменявшей ему мать.

С учётом изложенного суд находит требования потерпевших о компенсации причинённого им морального вреда смертью близкого лица Л.С.В. обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень понесённых истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень свойственных отношений потерпевших с погибшей, индивидуальные особенности их личностей.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Ш.Н.И. и Л.Р.В. к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда частично в размере одного миллиона рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

— пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;

— пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний и лишить его свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному делу, то есть в период с 31 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 — заключение под стражу — до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе № 

<

...> города Волгограда.

Гражданские иски потерпевших Ш.Н.И. и Л.Р.В. удовлетворить частично и взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу каждого из потерпевших по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в порядке компенсации причинённого им морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

— фрагменты волос, фрагмент простыни с волосами, наволочку, фрагмент обгоревших салфеток (т.1 л.д.101); москитную сетку (т.1 л.д.119); дактилоскопическую карту Л.С.В. (т.1 л.д.153); отрезок тёмной дактилоскопической пленки со следом обуви, пару кроссовок (т.1 л.д.188); три подушки, простынь (т.1 л.д.227); плед (одеяло) (т.1 л.д.247); образцы биологических объектов Л.С.В. (т.2 л.д.24); спортивные штаны, футболку, жилет (т.2 л.д.94); две коробки с образцами крови Л.С.В. (т.3 л.д.134), как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить;

— автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № 

<

...> оставить у законного владельца Г.С.М. (т.2 л.д.102, 103);

— мобильный телефон «Redmi 12», сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № 

<

...> передать матери осуждённого Р.Ч.А. (т.2 л.д.111);

— сведения о движении денежных средств, оптический диск с детализацией телефонных соединений, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.113-123, 127, 136, 14; т.3, л.д.42, 50) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую документация № 

<

...> на имя Л.С.В. возвратить в ГУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» (т.3 л.д.130);

— металлический короб передать потерпевшему Л.Р.В. (т.3 л.д.176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий по делу подпись Туленков Д.П.

<

.......>

<

.......>