№ 2-2066/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истицы ФИО1,

истца (третьего лица по иску ФИО1) ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5 на основании ордера адвоката Тупикиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» о признании полученных телесных повреждений неизгладимым 

<

данные изъяты>, квалификации вреда здоровью как тяжкого, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 января 2017 года в размере 500000 рублей, 

по иску ФИО2 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 января 2017 года в размере 150000 рублей,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года в 05 часов 50 минут на перекрестке ул. Плехановской и пл. Ленина в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением истца ФИО2, в котором находилась пассажирка ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 В результате указанного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку виновник ДТП на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области». Кроме того, принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности 

<

данные изъяты> женщины, истица просит признать полученные телесные повреждения неизгладимым 

<

данные изъяты> и квалифицировать как тяжкий вред здоровью (л.д. 3-8).

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 2). 

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20 июня 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1 привлечен ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с учетом места расположения шрама, рода профессиональной деятельности, предполагающей ежедневное общение с людьми, считает, что 

<

данные изъяты>; по этому поводу ощущает дискомфорт при общении с окружающими, которые интересуются природой происхождения шрама, не может продолжать вести прежний образ жизни, постоянно испытывает чувство неполноценности, закомплексованности, подавленности.

В судебном заседании истец (третье лицо по иску ФИО1) ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате ДТП истцам причинен легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением, вместе с тем из-за 

<

данные изъяты> ФИО1 данные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-100).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 на основании ордера адвокат Тупикина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Прокурор Бескороваева М.В. в заключении по делу считала заявленные требования обоснованными, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала необходимым его снизить до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов исходя из установленной степени тяжести вреда здоровью – легкий вред.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 05 часов 50 минут у д. 7 на Площади Ленина в г. Воронежа ФИО5, управляя автомобилем № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета без звукового сигнала и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2, автомобили получили технические повреждения, ФИО2 и пассажирке автомобиля № причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 16).

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-13).

Решением судьи Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 года постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 14-15) 

В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении не оспаривались.

Как установлено судом, водитель ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года, в результате которого пострадали истцы, состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области». 

Согласно справке Пожарной части № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» от 04.12.2017 № 12-2-27 старший прапорщик внутренней службы ФИО6 действительно проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 14.04.2010, в должности 

<

данные изъяты> ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с 10.05.2012 по настоящее время (л.д. 75). 

В соответствии с условиями контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.01.2012, заключенного между ГУ МЧС России Воронежской области (работодатель) и ФИО5 (сотрудник), сотрудник принимается для прохождения службы на должность водителя 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области»; срок действия контракта: 3 года, настоящий контракт считается продленным в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания его изменить или расторгнуть (л.д. 73-74).

Как следует из наряда на службу 2-го караула, утвержденного начальником 

<

данные изъяты> 23 января 2017 года, с 08.00 часов 23 января 2017 года до 08.00 часов 24 января 2017 года водителем в составе караула на автомобиле №) указан ФИО5; в графе происшествия в карауле имеется отметка о ДТП с участием пожарного автомобиля № при следовании на пожар по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

На момент ДТП собственником автомобиля №, являлся ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области», водитель ФИО5, управляя данным транспортным средством, выполнял свои должностные обязанности в качестве сотрудника № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», что следует из справки о ДТП (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО5, исполняя трудовые обязанности в должности водителя в № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», причинил истцам вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3980.17 от 18.08.2017 на основании проведенного обследования у ФИО2 зафиксированы следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 23-31).

Как следует из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3979.17 от 18.08.2017 на основании проведенного обследования у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые сформировались на месте заживших повреждений.

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»; повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлеки за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»; кровоподтек и ссадины сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека».

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство; при обследовании у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>, который является стойким и неизгладимым. Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (л.д. 32-40). 

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Вопрос об обезображивании 

<

данные изъяты> человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 61 приложения к указанным Методическим рекомендациям к косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани. Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Вывод о неизгладимости повреждения должен быть обоснован.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей и других участников гражданского судопроизводства.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд, оценив заключение экспертизы № 3979.17 в совокупности с представленными фотографиями истицы после ДТП по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д. 43-45), с учетом визуального осмотра ФИО1 в судебном заседании (спустя более 2 лет после ДТП), проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, принимая во внимание размер, количество, локализацию рубцов, возраст истицы, суд не усматривает у последней признаков неизгладимого обезображивания; 

<

данные изъяты> ФИО1 малозаметны со значительного расстояния, не изменяют его естественный вида; 

<

данные изъяты> не деформировано, не имеет эстетически неприглядного, «отталкивающего» вида. Доказательств того, что телесные повреждения на 

<

данные изъяты> истицы на дату рассмотрения дела нарушают 

<

данные изъяты> и деформирует мягкие ткани суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям истицы в судебном заседании, она была на консультации у хирурга, где ей было разъяснено, что шрам операбелен, потому по окончанию настоящего судебного разбирательства планирует обратиться за медицинской помощью по устранению 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о возможности ликвидации или уменьшение заметности повреждений. 

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года, принятого в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновного в ДТП водителя ФИО5, следует, что в результате ДТП от 24.01.2017 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта N 3979.17 квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ доводы истицы о нравственных страданиях, обусловленных родом ее деятельности, не основаны на каких-либо доказательствах.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о признании полученных ФИО1 телесных повреждений неизгладимым 

<

данные изъяты> суд не усматривает, а, соответственно, отсутствуют основаниям для квалификации полученного истицей вреда как тяжкого вреда здоровью в соответствии с в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцам легкого вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отказ истицы ФИО1 предъявлять требования к ФИО2 и привлекать его в качестве соответчика. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права. Право выбора способа защиты по возмещению вреда за счет причинителя вреда, иных участников дорожно-транспортного происшествия, либо за счет страховщика принадлежит истцу. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к работодателю водителя ФИО5, не заявляя требований к ФИО2

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и наличия исковых требований двух истцов в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>