Дело № 2-2144/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002440-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н ###.

27 января 2025 года в 17 часов 30 минут истец управляя указанным транспортным средством, после разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц Баумана и Юрия Двужильного, двигаясь в правой полосе с разрешённой скоростью по улице Юрия Двужильного, совершил наезд на множественные ямы по адресу улица Юрия Двужильного, 9. Одна из ям имела размер 70*70*16/длина/ширина/высота. Объезд ям, путём выезда на соседнюю полосу, был невозможен ввиду потока автомобилей по левой (соседней) полосе. При этом данный участок дороги не имел предупреждающих знаков о неровности дорожного покрытия. 

Истец не нарушил правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025.

В результате наезда на ямы автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 184 313 руб.

Считает, что ущерб подлежит возмещению администрацией г. Кемерово.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 313 руб.; убытки в виде оплаты услуг эксперта и эвакуатора в размере 5000 руб. и 4 000 руб. соответственно; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 799 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДЭК» ФИО3, действующая по доверенности, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Кемерово, третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н ###, кузов № ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.12.2019 серии ### (л.д.9).

Из определения ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 следует, что 27 января 2025 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем FORD FOCUS г/н ###, совершил наезд на яму, не обозначенную дорожным знаком, предупреждающим об опасности, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.10). 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, 27 января 2025 года в 17 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н ###, после разрешающего сигнала светофора на перекрёстке улиц Баумана и Юрия Двужильного, двигаясь в правой полосе с разрешённой скоростью по улице Юрия Двужильного в сторону пр. Молодежный, совершил наезд на множественные ямы по адресу улица Юрия Двужильного, 9. Одна из ям имела размер 70*70*16/длина/ширина/высота. Объезд ям, путём выезда на соседнюю полосу, был невозможен ввиду потока автомобилей по левой (соседней) полосе. При этом данный участок дороги не имел предупреждающих знаков о неровности дорожного покрытия. В результате наезда на ямы автомобиль был повреждён.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД не установлено (л.д.10).

Согласно рапорту от 30.01.2025, приобщенным к административному материалу, на участке 

<

...>. 9, выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 6 см, шириной 80 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В отношении администрации г. Кемерово составлен протокол ### об административном правонарушении от 14.02.2025.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025, администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025 установлено, что при надзоре сотрудниками ГИБДЦ Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: 27 января 2025 года на ул. Юрия Двужильного, 9, выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований: наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 6 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Мировой судья пришел к выводу о том, что администрацией г. Кемерово допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в не принятии мер к устранению недостатков в содержании дорог либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках, а также отсутствии контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие 27.01.2025 в 

<

...>, имело на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 6 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 м2, подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2025, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.02.2025, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025.

Судом также установлено, что при наличии выбоины на проезжей части соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», либо огражден. 

В процессе рассмотрения дела в результате произошедшего ДТП от 27.01.2025 повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № ### от 13.02.2025, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н ### составляет 184 313 руб. (л.д.12-59).

В письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д.66-71), представитель администрации г. Кемерово ссылается на то, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в связи с чем содержание автомобильной дороги по адресу: 

<

...> на дату ДТП (27.01.2025) осуществляло АО «ДЭК». Также указывает, что водителем ФИО1 не были выполнены требования правил п. 10.1 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 2024.1153 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (п.1.1).

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (л.д.73).

В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения (л.д.73).

Согласно п. 9.1 Муниципального контракта, последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 15.06.2028 (л.д.75).

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 31.01.2024 №2024.1153 закреплен перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе в зимний период (с учетом дороги по ул. Ю. Двужильного), в который не входят ремонтные и восстановительные работы (л.д.76-78). 

Также стороной ответчика в подтверждение своих доводов относительно возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «ДЭК», в материалы дела представлен муниципальный контракт № 2023.0867, заключенный 21.11.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (л.д.79-82); представлено техническое задание к муниципальному контракту, на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (л.д.83-84).

Как следует из писем АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» от 12.02.2025 № 24/25, от 30.05.2024 № 149/24, от 13.06.2024 № 172/24, направленных в адрес МБУ «Кемеровские автодороги» в рамках исполнения муниципального контракта № 2024.1153 от 31.01.2024, сообщено о наличии дефектов проезжей части дороги, в том числе по ул. Ю. Двужильного от ул. Баумана до ул. Тухачевского, что может оказать влияние на безопасность дорожного движения и также может нанести вред здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения. Сотрудники АО «ДЭК» обозначили аварийные участки временными знаками и ограждениями.

При таких обстоятельствах, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» проинформировало администрацию г. Кемерово о недостатках, выявленных на участке дороги ул. Ю. Двужильного от ул. Баумана до ул. Тухачевского, что подтверждается указанными письмами.

21.06.2024 МБУ «Кемдор» в рамках муниципального контракта №21.11.2023 № 2023.0867 выдало АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат план-задание со сроком исполнения до 15.07.2024 на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью в объеме 273,10 кв.м., в том числе, на участке автомобильной дороги по ул. Ю. Двужильного. 

Согласно акту от 06.08.2024 приемки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово №2023.0867 от 21.11.2023 за период с 18.06.2024 по 31.07.2024, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» выполнены работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью в объеме 273,10 кв.м., в том числе, на участке автомобильной дороги по ул. Ю. Двужильного. 

С учетом изложенного, свои обязательства АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» по информированию Заказчика и осуществлению ремонта в рамках выданного плана-задания от 21.06.2024 исполнило надлежащим образом.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2025, в то время как планом-заданием предусмотрен срок выполнения работ 31.07.2024 включительно.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, именно на сторону ответчика администрации г. Кемерово, законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. 

Ответчиком администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 184313 руб., признав надлежащим ответчиком администрацию г. Кемерово, поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 184 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), определенного в заключение эксперта № Ф-17/02/25 от 13.02.2025, сторонами представлено не было.

Суд принимает заключение эксперта .... № ### от 13.02.2025, как относимое и допустимое доказательство которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. 

Доводы администрации г. Кемерово о том, что водителем ФИО1 не были выполнены требования правил п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № ### от 13.02.2025, стоимость работ по договору составляет 5 000 руб. 

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб., подтвержденным актом выполненных работ (л.д.48). 

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6799 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6799 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с администрации г. Кемерово (ОРГН 1034205011610, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в размере 184 313 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.