Дело №2-4815/2023 г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.10

УИД № 52RS0015-01-2023-004106-57 Нижегородская область

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Родиной Р.Э., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28 июня 2021 года между ним и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования по заключенному договору на оказание комплекса услуг с ООО «Евро холдинг», в этой связи ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, кроме этого также перечислены денежные средства за периодическое издание в размере 30 000 рублей. В рамках указанных договоров ООО «Евро Холдинг» берет на себя обязанность подключить потребителя к программе «

<

данные изъяты>». В рамках договора ФИО3 оплатил цеденту денежные средства в размере: 120 000 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг. Оплата по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств, либо в наличной форме путем перечислением на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг по договору от 28 июня 2021 года произведена за счет кредитных денежных средств в размере 120 000 рублей. 8 февраля 2023 года истец обратился с заявлениями к ответчику о расторжении договора цессии № от 5 июля 2023 года, и договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд. Просит признать расторгнутым договор цессии № от 5 июля 2021 года; признать расторгнутым договор на оказание услуг № от 28 июня 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» и третье лицо АО «Экспобанк» своих представителей в суд не направили, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются Положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг в любое время на условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено, что 28 июня 2021 года между ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования по заключенному договору на оказание комплекса услуг с ООО «Евро холдинг»

ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, кроме этого также перечислены денежные средства за периодическое издание в размере 30 000 рублей.

В рамках указанных договоров ООО «Евро Холдинг» берет на себя обязанность подключить ФИО2 к программе «

<

данные изъяты>».

В рамках договора ФИО3 оплатил цеденту денежные средства в размере 120 000 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг. Оплата по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств, либо в наличной форме путем перечислением на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг по договору от 28 июня 2021 года произведена за счет кредитных денежных средств в размере 120 000 рублей (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 5 июля 2021 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО2).

8 февраля 2023 года ФИО2 обратился с заявлениями к ответчику о расторжении договора цессии № от 5 июля 2023 года и договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств оказания каких-либо услуг истцу со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав расторгнутыми договор цессии № от 5 июля 2021 года; договор на оказание услуг № от 28 июня 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные им заключении данных договоров.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, с ООО «Евро Аст Холдинг» - в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 65 000 ((120 000 + 10 000)/2) рублей.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в суде по настоящему делу. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, факт выплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, полагает, что сумма в заявленном размере – 15 000 рублей является обоснованной и соразмерной. 

Таким образом, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы, суд определяет сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договор цессии № от 5 июля 2021 года, а также договор на оказание услуг № от 28 июня 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Родина Р.Э. 

Копия верна:

Судья Родина Р.Э.