Дело № 12-39/2023 (в суде первой инстанции № 5-1093/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 26 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 

<

дата>) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 

<

дата> обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 

<

дата> незаконно, проверка прокурором проведена с нарушением процессуальных норм, поскольку проверка проводилась в связи с обращением Сибирского банка России от 

<

дата>. ИП ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении прокурорской проверки, с решением о проведении проверки ознакомлен не был, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля уведомлений не получал. Указанные обстоятельства являются нарушением Закона о прокуратуре. В ходе проводимой проверки никакие документы либо материалы у него не запрашивались и не истребовались, проверка осуществлялась в отсутствие лица, чем нарушено его право на защиту. В отсутствие доказательств надлежащего извещения лица о проведении в отношении него проверки суд не должен был принимать собранные прокуратурой доказательства. Судом не учтено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не указано за какой именно период проводилась проверка. В постановлении не указано время совершения административного правонарушения, а также время вынесения указанного постановления. Выводы прокурора, что ИП ФИО1 осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества несостоятельна. ИП ФИО1 занимается видами деятельности, предусмотренными при регистрации в ИФНС по 

<

данные изъяты>. Залоговые билеты при совершении операций, как это предусмотрено Федеральным законом «О ломбардах» им не выдаются, а выдаются квитанции. Доказательств систематического привлечения ИП ФИО1 на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществления не менее чем четыре раза в течение одного года прокурором в суд не представлено. Судом оставлены без внимания договоры комиссии, представленные в ходе рассмотрения дела. Договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный ИП ФИО1 с ФИО2 получен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО3 от 

<

дата> являются недопустимым доказательством, поскольку свидетелю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что постановление от 

<

дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено постановлением судьи городского суда от 

<

дата>, что исключает возможность его привлечения по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 1.5. КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 – 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 

<

дата> и в этот же день его копия направлена ИП ФИО1 Почтовые отправления адресату вручены не были и возвратились за истечением срока хранения в суд 28 августа 2023 года. Таким образом срок для подачи жалобы истекал 07 сентября 2023 года.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указывал на то, что жалобу на вынесенное в отношении него постановление он сначала направил 31 июля 2023 года, в подтверждение чего представил почтовый конверт с почтовым идентификатором №. Указанное почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 31 июля 2023 года, прибыло в место вручения 07 августа 2023 года, возвращено отправителю 12 сентября 2023 года за истечением срока хранения и вручено отправителю 28 сентября 2023 года. При этом следует учесть, что повторно с жалобой в Верховный суд Республики Алтай ФИО1 обратился в кратчайший срок после возращения первой жалобы (6 дней).

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В этой связи срок подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 – Гомзякова А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Редькину, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу п. 1 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Частью 7 ст. 2.6 названного Федерального закона установлено, полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горно-Алтайска на основании поручения прокуратуры Республики Алтай от 

<

дата> проведена проверка информации Сибирского главного управления Банка России о нарушениях в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации.

Проверкой выявлено, что по месту осуществления ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности – в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» путем заключения притворных сделок предоставлял гражданам потребительские кредиты в целях извлечения прибыли, о чем свидетельствует заключенный 

<

дата> договор купли-продажи кольца с условием, что владелец вправе до 

<

дата> выкупить свою вещь с уплатой процентов и суммы, полученной при сдаче товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Горно-Алтайска 

<

дата> в отношении ИП ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении и привлечения его постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, квитанцией к договору комиссии № от 

<

дата>, сведениями из ЕГРИП, объяснениями ФИО2, допрошенной судьей районного суда и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследования в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья городского суда правомерно пришла к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 признаков повторности совершения административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть. 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на дату совершения нового аналогичного административного правонарушения. Окончание течения данного срока на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влияет на квалификацию имевшего место невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанности.

Как установлено судьей городского суда, 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На день совершения рассматриваемого административного правонарушения данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф уплачен ИП ФИО1 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не указана дата совершения административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения является 

<

дата> – дата заключение договора с ФИО2 Данное правонарушение было выявлено прокурором 

<

дата>, что следует из объяснений полученных прокурором от ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу № к административному штрафу в размере 30000 руб., указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>, направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по 

<

данные изъяты>.

Также постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

При таких обстоятельствах признак повторности совершения административного правонарушения ИП ФИО1 является установленным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда по делу № от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 было прекращено юридического значения не имеет, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства от 

<

дата> при заключении договора с ФИО5

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность ломбарда и не выдает каких-либо займов, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (п. 47.79 ОКВЭД ОК 029-2014. Дополнительными видами деятельности указаны «торговля розничная предметами антиквариата» п. 47.79.1, «торговля розничная букинистическими книгами» п.47.79.2, «торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами» п. 47.79.3, «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества» п. 64.92.3.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

Несмотря на это, в представленном в материалах дела договоре купли-продажи № от 

<

дата>, заключенном между ИП ФИО1 иФИО2 в совокупности с квитанцией к данному договору содержатся условия о сроке расторжения договора, возможности обратного выкупа имущества при выплате неустойки.

При этом, включение в договор условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, а также подтверждают намерение продавца получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП ФИО1 иФИО2 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП ФИО1 договору займа, а не договору комиссии или купли-продажи.

Кроме того, из представленных в материалах дела поясненийФИО2 и показаний, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что она имела намерение получить именно заем и впоследствии выкупить заложенную вещь.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку приведенные показания подтверждены иными материалами данного дела об административном правонарушении. Какие-либо данные, опровергающие показания указанного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что им выдана именно квитанция, в то время как ломбардом при оформлении займа выдается залоговый билет, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод защитника об отсутствии подлинника договора купли-продажи № от 

<

дата> с ФИО2 верно отклонен судьей городского суда, поскольку содержание копии, представленной ФИО2 и электронной копии договора, представленной защитником идентично.

Довод защитника ИП ФИО1 Гомзякова А.С. о праве стороны договора в любое время его расторгнуть со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ, указанные выводы не опровергает.

Довод о том, что кольцо из белого металла было продано ФИО2 обратно по договору купли-продажи, а не возвращено на основании квитанции № от 

<

дата>, несостоятелен, поскольку доказательств заключения такого договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Довод о том, что письменные показания следователя ФИО3 от 

<

дата> не могут быть приняты в качестве доказательств заслуживает внимания. Так, согласно письменным объяснениям указанный свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований КоАп РФ, влекущим признание данных объяснений недопустимыми и их исключение из числа доказательств. Однако данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче денежных средств физическому лицуФИО2и реализации имущества следует, что ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора купли-продажи, о чем верно указано судьей городского суда. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается систематическая деятельность ИП ФИО1 по выдаче займов, также подлежит отклонению, поскольку признак систематичности не является обязательным для образования состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем его установление не требуется.

При этом, доводы жалобы о том, что проверка, проведенная в отношении ИП ФИО1 является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Так, Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) оснований не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №248 и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Принимая во внимание, что нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» были выявлены при анализе сведений, поступивших в рамках межведомственного взаимодействия, а также при обращении в прокуратуру ФИО2, путем изучения представленных документов, судья городского суда признал, что проведение проверки в порядке п. 3 – 9 ст. 21 Закона о прокуратуре для подтверждения факта нарушения не требовалось.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Ссылка в жалобе на получение копии договора № от 

<

дата> с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ несостоятельна, поскольку копия указанного договора прокурору представлена ФИО2 при рассмотрении ее обращения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 

<

дата> в отсутствие ИП ФИО1, заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения (почтовый идентификатор № и №), данное постановление соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ и, вопреки доводам защитника Гомзякова А.С., содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время его вынесения, несостоятелен.

Указанное постановление заместителем прокурора г. Горно-Алтайска вынесено 

<

дата>, о чем прямо указано в постановлении. Из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что оно вынесено в 10 час. 00 мин., оснований ставить указанные сведения под сомнение не имеется, доказательств вынесения постановления в иное время заявителем не приведено.

Постановление судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.56 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков