Дело № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием должностного лица - ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, работающий поваром в Санатории 

<

адрес>»признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО2 управлял транспортным средством ИМЗ 8.103 без номера в 500 м. от 

<

адрес> без застегнутого мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнительной жалобе, поступившей в адрес суда, ФИО2 указал на вынесение постановления с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ инспектором при составлении постановления указывается на факт управления им транспортным средством ИМЗ 8.103. Однако указанным транспортным средством он не управлял, факт управления им, а также факт движения данного транспортного средства инспектором не подтвержден. В постановлении не указано на конкретные смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. До вынесения постановления инспектором не была выяснена его позиция по делу относительно признания или непризнания его вины в совершенном административном правонарушении. Каких-либо отметок об этом в постановлении не содержится. Также постановление не содержит мотивированного решения. Обязанность зафиксировать согласие с событием административного правонарушения и (или) назначенным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностном лице. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Помимо обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 он также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания. В связи с чем, постановление вынесено и с нарушением ст. 4.4 КоАП РФ. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление по ст. 12.6 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежаще, в дополнительной жалобе, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в тот день находился на службе в 

<

адрес>, совместно с инспектором ФИО7, когда вышли из кафе, то увидели движущийся мотоцикл, водитель которого управлял им без мотошлема, приняли решение о его преследовании. Сели в патрульный автомобиль и начали движение за ним, догнали его уже на территории свалки, когда они подъехали, водитель мотоцикла остановился и слазил с мотоцикла. Они пригласили его в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы, он пояснил, что документов у него нет. Также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Так как водитель управлял мотоциклом без мотошлема, он составил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. На момент вынесения постановления правонарушитель - Бойко не оспаривал правонарушение, был с ним согласен, расписался в постановлении о своем согласии с ним, в связи с чем, им протокол не составлялся. Им также было вынесено постановление в отношении Бойко по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое он также не оспаривал, был с ним согласен. Поскольку это разные правонарушения, им были вынесены два отдельных постановления и ответственность по каждому должна наступать самостоятельно. Постановления выносились не одномоментно, а последовательно, у Бойко была возможность с ними ознакомиться, во времени его ограничивали. Ранее он данного гражданина не знал, никаких неприязненных отношений к нему у него нет, заинтересованности в деле не имеет.

Выслушав пояснения должностного лица, обсудив доводы поданной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке (часть 1 указанной статьи Кодекса), то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО2 события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению, из которого следует, что признание факта правонарушения и правомерность назначенного наказания подтверждалась на месте личной подписью ФИО2, поскольку в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что инспектором ДПС при выяснении постановления не была выяснена позиция ФИО2 относительно признания или непризнания его вины, является несостоятельным и противоречит обжалуемому постановлению.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении, не имеется.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о назначении административного наказания, а также его пояснениям в судебном заседании, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то она также является необоснованной, поскольку указанной нормой регламентируется порядок назначения административного наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме, а также по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, то есть, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение различных действий. 

Другие доводы, изложенные в дополнительной жалобе не имеют правового значения, и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ доказана. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение, постановления, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Д. Прохорова