Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП Капытко) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине «Недорогая мебель» в г.Гусеве 10 штук мебели, стоимостью 22000 руб., в связи с чем 30.06.2018 внесла залог в размере 500 руб. и первый платеж в сумме 4000 руб. в день приобретения мебели, оставшуюся сумму в размере 17500 руб. обязалась выплатить по договору с рассрочкой платежа в течение шести месяцев до 30 числа каждого месяца с внесением платежей равномерными частями по 2916,67 руб., но следующих оплат не поступило, остаток долга по договору составил 17500 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик фактически отказался от выполнения условий договоров в одностороннем порядке, в адрес ответчицы направлена претензия об оплате задолженности. 

В виду того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору купли-продажи с условием о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2018 по 03.02.2021 неустойку в размере 58542 руб. (22000х0,3%х887 дней) из расчета 0,3% от обшей стоимости комплекта мебели за каждый день просрочки, а всего просил взыскать пеню в размере 58542 руб., остаток долга в размере 17500 руб., а так же судебные расходы в размере 2482 руб., итого 78524 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчица на неоднократные телефонные звонки не отвечала, ответчице направлялась претензия по адресу ее регистрации, но на претензию не ответила. Представитель указал, что ответственность ответчицы в виде уплаты неустойки 0,3% предусмотрена положениями данных договоров, у ответчицы имелась возможность во внесудебном порядке оплатить задолженности по договорам без начисления неустойки, которой она не воспользовалась. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом неоднократно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала причину неявки наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором. А в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара № с условием оплаты в рассрочку, согласно которому ИП ФИО2 передал в собственность ФИО3 товар в виде мебели, а ФИО3 приняла на себя обязательства как покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в пункте 3 названного договора. 

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке на шесть месяцев на сумму 17500 руб., с условием залога в размере 500 руб. и первого платежа в сумме 4000 руб., ежемесячной оплаты ответчиком в размере 2916,67 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, с последним (шестым) платежом до 30 января 2019 года.

Таким образом, сторонами были согласованы предусмотренные законом (п.1 ст.489 ГК РФ) в качестве существенных условий договора купли-продажи товара в кредит цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 в счет стоимости мебели (22000 руб.) выплатила истцу залог в размере 500 руб. и первый платеж в сумме 4000 руб. остаток долга составил 17500 руб.

Ответчицей не оспаривался факт того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по договору купли-продажи с условием о рассрочке, передав ей товар, что подтверждается соответствующими актом приема- передачи товара ( л.д. 7).

04 марта 2020 года истец обратился к ФИО3 с письменными требованиями о возврате денежных средств в срок до 10.04.2020, которое ответчицей было получено 07.03.2020, однако, до настоящего времени требования не исполнены. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 не были представлены суду доказательства подтверждающие, что она за приобретенный товар окончательно рассчиталась с истцом и передала остаток денежных средств, при этом согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи № претензий со стороны ФИО3 к внешнему виду и техническому состоянию не имелось, что подтверждено собственноручной подписью в указанном акте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанной сумме по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 4.2 договора купли-продажи следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день или от общей стоимости товара.

Согласно представленному в иске расчету размер пеней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 58542 руб. (22000х0,3%х887 дней). Правильность предоставленного расчета судом проверена, что соответствует положениям договора купли-продажи, иного ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что начисленная истцом неустойка (пеня) в размере 58542 руб. более чем в три раза больше суммы долга в 17500 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное его обогащение, в связи с чем полагает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до размера взыскиваемого долга по каждому договору купли- продажи с ответчика: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 17500 руб., что не ниже размера неустойки по ставке рефинансирования, определяемом Банком России, существовавшей в период нарушения, указанного в иске.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 17500 руб., неустойка (пени) - 17500 руб., всего 35000 рублей.

При этом, суд учитывает, что условия договора купли-продажи ФИО3 не оспаривались, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, что подтверждается собственноручными подписями ответчицы, заключение договоров было добровольным желанием ФИО3, согласившейся с условиями, принявшей на себя риск по исполнению указанного договора.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2482 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 17500 рублей и пени в размере 17500 рублей, всего 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482 рубля, всего взыскать 37482 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 года.

Судья Г.А. Мальковская