Дело № 12-10/2020 Жуков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 20 января 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Полякова К.В., действующего на основании доверенности ** №** от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 02 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно было проведено с нарушениями, а именно сотрудник ГИБДД не распечатывал в его присутствии мундштук для продувки, он уже находился в алкотекторе, от которого исходил резкий запах алкоголя, а также сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его права и интересы в судебном заседании представляет защитник Поляков К.В.

Защитник Поляков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 заявлял об употреблении перед освидетельствованием лекарственного препарата, содержащего этанол, поэтому не выяснен вопрос о соблюдении сотрудником полиции 20 минутного интервала для проведения освидетельствования после приема лекарственного препарата в соответствии с инструкцией.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 16 ноября 2019 года осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно с Ч. по ул. Славского, д. 48 в г.Северске. В 07 часов 30 минут был остановлен автомобиль Хонда ** под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, которое он прошел и был согласен с его результатами. Все необходимые документы на прибор ФИО1 были предъявлены, разъяснены его права, выдан упакованный мундштук, который тот самостоятельно распаковывал. От момента остановки до проведения освидетельствования прошло около 20 минут. Г. не сообщал о приеме лекарственных препаратов, содержащих этанол.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут на ул. Славского, 48 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял автомобилем Хонда **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. составлен протокол об административном правонарушении ** № **.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 16 ноября 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует акт ** № ** от 16 ноября 2019 года (л.д. 5), составленный инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М., при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001125 и бумажный носитель (л.д. 4), что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9 вышеуказанных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** №** об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2019 года (л.д. 3), актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и бумажным носителем, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0.494 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 4, 5), свидетельством о поверке (л.д. 6), протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетелей С. и Р. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. (л.д. 11), его показаниями в судебном заседании.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также степень его вины и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не распечатали в его присутствии новый мундштук для продувки, что мундштук уже находился в алкотектере и от него исходил резкий запах алкоголя, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля М. в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается показаниями свидетелей С., Р., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, показаниями свидетеля М. в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что права ему были разъяснены и замечаний к протоколу нет. 

Доводы защитника о нарушении сотрудником полиции требований инструкции о проведении освидетельствования несостоятельны и ничем объективно не подтверждаются. 

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные ФИО1, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку. 

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

УИД 70MS0035-01-2019-003839-37