дело № 2-2007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 00.00.0000 года в 15:00 часов в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем «ВАЗ-21140», г/н У принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, на момент ДТП, автомобиль которого был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 63581 рубль 06 копеек страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н У. Учитывая, что после произошедшего ДТП водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, что также подтверждается материалами административного производства, следовательно, полагают, что у стороны истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, в рассматриваемом случае ответчику ФИО2 Просят взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63581 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в заявленном стороной истца размере признал в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Указал, что действительно скрылся с места ДТП, т.к. полагал, что после ДТП у автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н У какие-либо повреждения отсутствовали.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования стороны истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств У от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 15:00 часов в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем «ВАЗ-21140», г/н У принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 2.5, п. 8.12 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, направлении материалов в мировой суд Х в связи с нарушением ответчиком п. 2.5 ПДД.

Указанное не оспаривалось в настоящем судебном заседании самим ФИО2, указавшего о своей виновности в произошедшем ДТП. Указал, что действительно скрылся с места ДТП. 

При этом, суд считает необходимым указать, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае согласно материалов административного производства было установлено о нарушении ФИО2 ПДД. В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП. Более того, виновность в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП, автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем страховой компанией в связи с произошедшим ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 63581 рубль 06 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года страховой компании СПАО «Ингосстрах», которой было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н У. 

Учитывая, что после произошедшего ДТП водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, что также подтверждается материалами административного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что у стороны истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, в рассматриваемом случае ответчику ФИО2, с которого и подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 63581 рубль 06 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи, с чем с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2107 рублей, поскольку факт ее оплаты стороной истца в связи с подачей настоящего искового заявления в суд подтверждается платежным поручением за У от 00.00.0000 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63581 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 рублей, а всего 65 688 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий: А.С. Харитонов