УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В., 

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что сторонам, несовершеннолетним детям истца и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли в собственности у каждого) принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, тер. 18 км 

<

адрес>, которое долевые сособственники приняли решение продать. По результатам заключенной между продавцами – ФИО1, действующим в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО5 и покупателями сделки – купли-продажи квартиры, указанное жилое помещение было продано и его стоимость стороны сделки определили в размере 5250000 рублей. 

По условиям договора купли-продажи от 

<

дата>, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности оценена сторонами сделки в 875000 рублей. 

Расчет между сторонами по соглашению сторон произведен наличными денежными средствами полностью до подписания договора. Продавцы, подписывая договор, подтвердили, что сумма в размере 5250000 рублей ими получена. 

Вместе с тем, истцом за продажу 4-х долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности ему и его дочерям, была получена сумма в размере 2600000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2600000 рублей была получена ответчиком. 

Ссылаясь на то, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в объекте составляет 875000 рублей, истец полагает, что им была недополучена денежная сумма в размере 900000 рублей. 

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24800 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснили суду, что изначально на момент решения вопроса о продаже квартиры между сторонами была достигнута договоренность о том, что полученные от продажи жилого помещения денежные средства будут разделены между ФИО1 и ФИО3 поровну, то есть по 2600000 рублей, при условии, что ФИО1 получил от покупателей задаток в размере 50000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, также в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснила суду, что ФИО1 и ФИО3 являются ее родными сыновьями, она и ФИО5 приняли решение, что денежные средства, полученные от продажи ранее приватизированной квартиры, будут разделены между братьями ФИО1 и ФИО3 поровну с целью обеспечения их первоначальным взносом на приобретение каждым собственного жилья. Также ФИО6 пояснила, что ее супруг ФИО5 также не получил денежные средства в размере 875000 рублей в качестве оплаты за проданную им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку между членами семьи была достигнута указанная договоренность о разделении полученной от продажи квартиры денежной суммы поровну между братьями. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между продавцами – ФИО3, ФИО5 (в лице представителя ФИО6), ФИО1, действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних дочерей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и покупателями – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в собственность у продавцов объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 63:01:0223001:3589, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стороны договора оценили объект в 5250000 рублей (п. 4 Договора).

Квартира с кадастровым номером 63:01:0223001:3589 ранее находилась в общей долевой собственности у продавцов: ФИО3 принадлежала 1/6 доля в праве, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО13 – 1/6 доля. 

Стоимость каждой 1/6 доли стороны Договора оценили в 875000 рублей (п. 5 Договора). 

В п. 5 Договора указано, что расчет между сторонами по соглашению сторон произведен наличными денежными средствами полностью до подписания договора, и продавцы, подписывая договор, подтвердили, что сумма в размере 5250000 рублей ими получена. 

Договор купли-продажи от 

<

дата> сторонами исполнен, продавцы получили денежную сумму от покупателей в размере стоимости квартиры и претензий по оплате проданного объекта к покупателям не выразили, а, покупатели, в свою очередь, оформили право общей долевой собственности на приобретенную квартиру с кадастровым номером 63:01:0223001:3589.

При обращении в суд ФИО1 указал, что покупатели Л-ны, действительно передали продавцам денежную сумму в размере стоимости квартиры в размере 5250000 рублей, но ФИО3 не передал ФИО1 часть денежных средств в размере 900000 рублей в размере стоимости 1/6 доли, которая на момент продажи принадлежала истцу. 

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указал, что изначально ФИО1, ФИО3, которые приходятся друг другу сводными братьями, а также ФИО5, который приходится ФИО1 отцом, а ФИО3 – отчимом, приняли решение, что денежные средства, полученные продавцами от продажи квартиры, будут распределены между ФИО1 и ФИО3 поровну и у каждого из братьев будет возможность приобрести новое жилье. 

В материалах дела представлена расписка от 

<

дата>, собственноручно подписанная ФИО3, ФИО6 СМ., действующей в качестве представителя ФИО5, и ФИО1, в которой указано, что денежная сумма в размере 5250000 рублей (с учетом ранее переданных денежных средств в размере 50000 рублей в качестве задатка, полученные ФИО1) в качестве полной оплаты за продаваемый объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 63:01:0223001:3589, по согласованию сторон выплачена следующим образом:

- ФИО3 – 2625000 рублей на счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк,

- ФИО1 – 2625000 рублей на счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк.

Также в расписке указано, что сумма в размере 5250000 рублей получена ФИО3, ФИО1 и ФИО5 полностью и претензий по полученной сумме они не имеют.

ФИО6, действующая в качестве представителя ФИО5, в судебном заседании пояснила, что изначально на семейном совете при разрешении вопроса о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, было решено, что полученные от продажи квартиры денежные средства будут разделены поровну между братьями ФИО1 и ФИО3 с целью обеспечения их возможностью приобрести в собственность жилые помещения. Также ФИО6 пояснила, что ее супруг ФИО5 также не получил денежные средства в размере стоимости принадлежащей ему на момент продажи 1/6 доли в сумме 875000 рублей, поскольку между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 было достигнуто указанное соглашение о распределении денежных средств от продажи квартиры.

Преюдиция в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определяется частью 2 статьи 61, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам запрещено оспаривать не только факты, но и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Судом установлено, что ранее в производстве Красноглинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого судом постановлено решение от 

<

дата>, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение суда от 

<

дата> вступило в законную силу, не было обжаловано истцом. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому сумма от реализации общей квартиры распределяется в равных долях истцу и ответчику; каждый их них – ФИО1 и ФИО3 получил свою половину и потратил ее на улучшение жилищных условий. 

Проанализировав предоставленные документы, в том числе, договор купли-продажи квартиры и расписку, собственноручно подписанную ФИО1, ФИО5 и ФИО3 о получении денежных средств от покупателей квартиры, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО3 нет обязательств перед истцом по выплате ему 900000 рублей в связи с продажей квартиры. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 63:01:0223001:3589 ФИО5, ФИО1 и ФИО3, продавая квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, приняли решение произвести раздел полученной от продажи квартиры денежной суммы поровну между ФИО1 и ФИО3 (данный факт также был установлен судом в рамках дела №), на что указывают и ФИО3, и ФИО5, а также подтверждается распиской от 

<

дата>, собственноручно подписанной ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в лице уполномоченного представителя, в которой они согласись с получением от продажи квартиры денежной суммы в размере 5250000 рублей, из которых половина в размере 2625000 рублей была передана ФИО3, а вторая половина передана ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 900000 рублей, которая была получена ФИО3 в счет оплаты стоимости проданной сторонами квартиры, находящейся в общей долевой собственности. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая приходится тещей истцу ФИО1, также косвенно подтверждают доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 была достигнута договоренность до момента заключения договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> о распределении полученной от продажи квартиры денежной суммы поровну между ФИО1 и ФИО3, поскольку свидетель в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что 

<

дата> по просьбе дочери – супруги ФИО1 она вынуждена была оформить потребительский кредит в размере 1610548,02 рублей для дальнейшей передачи дочери и зятю денежной суммы в размере 1000000 рублей, поскольку именно этой суммы, по словам свидетеля, супругам ФИО15 не хватало для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения. 

Так из материалов дела следует, что 

<

дата> между продавцами ФИО5, ФИО3 и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, а также покупателем был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 63:01:0223001:3589, в котором указана стоимость данной квартиры – 5250000 рублей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры осознавал, что по результатам продажи его доли и долей его дочерей в праве общей долевой собственности на квартиру он получит денежную сумму в размере 2625000 рублей. 

В день подписания ФИО1 предварительного договора купли-продажи квартиры, т.е. 

<

дата>, его теща ФИО14 оформила кредитный договор №V621/2418-0000034 от 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО), поскольку, по ее показаниям, намеревалась передать сумму в размере 1000000 рублей ФИО1 и его супруге с целью приобретения ими иного жилого помещения. 

Также в материалах дела представлен ФИО1 в копии Договор купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого он и трое его дочерей приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3500000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 уже 

<

дата> знал о том, что по результатам продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, им будет получена сумму в размере 2625000 рублей и для приобретения иного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, ему будет недостаточно суммы в размере примерно 900000 рублей, которая и была получена в результате оформления его тещей ФИО14 кредитного договора №V621/2418-0000034 от 

<

дата> в Банке ВТБ (ПАО), поскольку, исходя из ее показаний суду, она передала ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей из полученного кредита. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1, заключая сделку по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру был согласен на получение от продажи денежной суммы в размере 2625000 рублей, которая и была им фактически получена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 900000 рублей. 

Права несовершеннолетних детей по результатам заключения сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером 63:01:0223001:3589 не были нарушены, поскольку на полученные от продажи их долей денежные средства ФИО1 было приобретено иное жилое помещение, в котором детям определены доли в праве общей долевой собственности. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает и правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: