Дело № 44-г-119/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

По договору купли-продажи от 31 июля 2007 года ФИО1 продал ФИО2 земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: .... 

29 августа 2007 года право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 119, 50 кв.м, инв. № ..., лит. ..., расположенный по указанному адресу, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

24 августа 2015 года по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... 

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 583 819 руб., поскольку ФИО5 был продан жилой дом с имеющимися скрытыми недостатками, которые не были оговорены ФИО2 при продаже дома. Кроме того, ФИО5 было выявлено, что материал стен жилого дома лит. ... выполнен не из бруса, а представляет собой деревянный каркас, обшитый тесом с утеплителем, о чем ФИО5 была введена в заблуждение при продаже дома ФИО2 

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 583 819 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что недостатки дома ей не были известны, пока не состоялось указанное решение суда. Инвентаризация дома первоначально проводилась по заказу ФИО1, в техническом паспорте от 29 августа 2005 года стены дома также были обозначены как брус; ФИО2 приобретала дом с теми техническими характеристиками, которые были указаны в техническом паспорте. Специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как и истец, были введены в заблуждение ФИО1 о фактическом материале стен. В связи с чем взысканные в пользу ФИО5 денежные средства истец считала убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ответственность органа БТИ может возникнуть только в рамках договора о технической инвентаризации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 был продан незавершенный строительством жилой дом, который ФИО2 перед покупкой неоднократно осматривала и не могла не видеть материал стен дома. Претензий относительно качества жилого дома ФИО2 ФИО1 никогда не высказывала, в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности. О том, что в техническом паспорте были указаны стены из бруса, ранее не обращал внимания. 

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года отменено; по делу принято новое решение; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 583 819 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что, купив в 2007 году незавершенный строительством жилой дом, истец при должной осмотрительности должна была узнать то обстоятельство, что технические характеристики приобретенного объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют фактическим; по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил к заявленным требованиям исковую давность. 

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вынесения решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года, данный срок истцом не пропущен; в рамках настоящего спора ФИО2 заявлено требование не о снижении покупной стоимости дома, а о взыскании убытков, которые она должна возместить по состоявшемуся судебному решению. То обстоятельство, что в 2007 году ФИО2 покупала незавершенный строительством объект, с бесспорностью не подтверждает выводы суда первой инстанции относительно того, что истец видела или могла видеть характеристики стен приобретаемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих право лица требовать полного возмещения убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела у ФИО1 незавершенный строительством жилой дом по договору купли-продажи от 31 июля 2007 года. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 14 мая 2008 года объект недвижимости был достроен, в техническом паспорте указан год постройки лит. .... С момента постройки жилого дома ФИО2 проживала в нем, не предъявляя претензий по качеству объекта продавцу ФИО1 По договору купли-продажи от 24 августа 2015 года ФИО2 продала жилой дом ФИО5, которой было выявлено несоответствие указанных в техническом паспорте сведений о материале, из которого изготовлены стены дома (брус), фактическому материалу (каркасно-засыпные). 

Таким образом, в установленный законом двухлетний срок ФИО2 не было заявлено ФИО1 о недостатках приобретенного объекта недвижимости, по истечении указанного срока в пределах трехлетнего срока исковой давности ФИО2 не обращалась в суд за защитой нарушенных прав. 

То обстоятельство, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО5 в связи с недостатками жилого дома, приобретенного ФИО5 у ФИО2 по договору купли-продажи от 24 августа 2015 года, не свидетельствует о возникновении между ФИО2 и ФИО1 каких-либо иных правоотношений, помимо тех, которые основаны на договоре купли-продажи от 31 июля 2007 года, с которым связаны сроки предъявления требований к продавцу, а также сроки исковой давности. 

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова