Мотивированное 

решение

 составлено 28 февраля 2024 года

УИД 76RS0021-01-2023-001908-10

Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Караваевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и просила признать незначительными принадлежащие каждой ответчице 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выплатить каждой компенсацию по 75200 руб.; прекратить право собственности ответчиков в размере 1/4 доле каждой на спорное имущество и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество. 

Требования мотивировала тем, что она пользуется жилым домом, содержит его. Ответчики самоустранились от пользования спорным имуществом, не содержат его, передать свои права по сделке отказываются. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснив, что принадлежащая ей 1/4 доля в праве собственности не может быть незначительной, ФИО1 препятствует в пользовании домом, возможность раздела жилого дома в натуре имеется, предложенная компенсация значительно занижена относительно рыночной оценки. Также считала, что имеется возможность определения порядка пользования жилым домом с учетом разделенных жилых помещений, а также раздела жилого дома в натуре на две части, поскольку имеется согласие ФИО3 о совместном пользовании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв на иск, в котором возражала относительно требований истицы. Доводы возражений сводились к тому, что истица чинит препятствия в пользовании жилым домом. 

Третьи лица, Администрация ТМР, Управление Росреестра, в судебное заседание представителей не направили, извещены. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждая по 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 1338 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, права на земельный участок не зарегистрированы.

Исходя из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: бревенчатый, площадью 46,1 кв.м, в том числе жилой 23.1 кв.м, 1928 года постройки, с хозяйственными постройками литер1, литер2. 

Согласно справке о рыночной оценке ООО «ЭкспертА» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, жилой дом имеет рыночную стоимость 300 800 руб. 

Согласно отчету оценочной компании «Метро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, жилой дом имеет рыночную стоимость 720 000 руб. 

Согласно пояснениям сторон жилой дом используется ФИО1 под дачу, в жилом доме никто не зарегистрирован, постоянно не проживает, у ответчиков отсутствует доступ в жилой дом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом не представлено доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре, невозможности определения порядка пользования жилым домом с учетом наличия изолированных помещений в доме, утраты интереса ответчиками в использовании данного жилого дома, также не подтверждена гарантия со стороны лица, требующего прекращение права собственности других сособственников на получение компенсации соразмерной реальной рыночной оценке дома. Иное означало бы принудительное лишение права собственности ответчиков. При данных обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ( паспорт № ) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.

Судья Ларионова Т.Ю.