№ 2-56/2024

24RS0056-01-2022-007411-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.11.2023г.),

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023г.), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2021 года, в 13 часов 15 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проезжей части дороги ул. К.Маркса г.Красноярска, в направлении от ул.Вейнбаума к ул.Сурикова, в нарушение требований п.8.9. ПДД РФ, в районе дома №62 по ул.К.Маркса, не уступил дорогу приближающемуся справа автобусу 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и допустил столкновение. В результате столкновения транспортных средств, автобусу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения левой части кузова. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 года №18810222411080448755 ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Автобус 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 Гражданская ответственность собственника и неограниченного круга водителей автобуса на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис РРР №5051993031. Водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4. 01 ноября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка. 15 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 200 руб. В связи с тем, что страховая выплата была явно занижена, ИП ФИО4 нарочным направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая была зарегистрирована 18.11.2021 года. ИП ФИО4 просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения. Исходящим письмом №98312 от 23.11.2021 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало без организации независимой технической экспертизы (оценки). Согласно экспертных заключений «Оценщик»: стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике Банка России на дату ДТП 25.08.2021 года, с учетом износа составляет: 37 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса 

<

данные изъяты> на дату 25.08.2021 года, без учета износа составляет: 49 605 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22300 рублей. Размер требований к солидарным ответчикам ФИО5 и ФИО3 составляет: 12 105 pублей. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22300 рублей; неустойку за период с 21.11.2021 года по 26.03.2024 года, в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда деньги в сумме 12105 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг 805,88 рублей. 

В судебном заседании 24.05.2024г. представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, предъявленных к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей; неустойки за период с 21.11.2021 года по 26.03.2024 года в размере 50000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Так же отказ в части взыскания с ФИО5, ФИО3 в счет возмещения вреда суммы в размере 12105 рублей. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования с учетом отказа в части взыскания основных сумм, дополнительно пояснил, что ответчиками сумма ущерба возмещена, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 пояснил, что страховая компания в кратчайший срок с момента привлечения их в качестве соответчика урегулировала спор в добровольном порядке, поэтому считает, что сумма, заявленная ко взысканию на оплату услуг представителя, является завышенной.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что он признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, он управлял автомобилем и допустил столкновение с автобусом. Ущерб в сумме 12105 рублей он истцу возместил.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «Совкомбанк страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 в 13-15 час. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, должен был уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г/н № чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ9

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением № 18810224211080448755 от 25.08.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 24).

Также установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что так же подтверждается сведениями о ДТП и Актом о страховом случае (т. 2 л.д. 18). 

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с 28.09.2005 по основному виду деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д. 7-9).

На момент ДТП 25.08.2021г. автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, управлял водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 22).

Автогражданская ответственность автобуса 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» полис серия РРР № 5051993031, в связи с чем, истец обратился 01.11.2021г. с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении (т. 2 л.д. 10-13, 15).

Данное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 15 200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 15.11.2021 (т. 2 л.д. 18). Платежным поручением № 431069 от 16.11.2021г. сумма в размере 15 200 руб. была выплачена ИП ФИО4 в качестве страхового возмещения (т. 2 л.д. 35).

Сумма ущерба в размере 15 200 руб. установлена экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 8256870 от 03.11.2021 (т. 2 л.д. 20-34).

Автогражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». 18.01.2022г. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в адрес САО «ВСК» в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022г. № 029412 (т. 2 л.д. 138).

Для восстановления нарушенных прав о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № 7570/2022 ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 24.09.2022г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 98 194 руб. (т. 1 л.д. 140-164).

Не согласившись с данным заключением, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 318-2023 от 22.05.2023г., что стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса 

<

данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП на дату ДТП 25.08.2021г., по средней рыночной цене составляет: без учета износа – 49 605 руб., с учетом износа – 41 601,42 руб. (т. 1 л.д. 175-221).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2023г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 003-2024 от 04.03.2024г., что стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП на дату ДТП 25.08.2021г., по Единой методике Банка России составляет: без учета износа – 44 400 руб., с учетом износа – 37 500 руб. (т. 2 л.д. 92-126).

Таким образом, с учетом проведенных судебных экспертиз и выплаченной суммы в размере 15 200 руб., разница в невыплаченных суммах составляет: размер недоплаченного страхового возмещения страховой компанией 22 300 руб., из расчета: 37 500 руб. (сумма ущерба, установленная экспертизой) – 15 200 руб. (выплаченная сумма ущерба). Размер требований к солидарным ответчикам составляет: 12 105 руб., из расчета: 49 605 руб. (среднерыночная сумма ущерба, установленная экспертизой) – 37 500 руб. (сумма с учетом износа, установленная экспертизой по Единой методике).

Из материалов дела следует, что 15.05.2024г. САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 22 281,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 21944 от 15.05.2024г. Так же в судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО3 подтвердили возмещение ущерба ответчиком ФИО3 в размере 12 105 руб.

В этой связи представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей; неустойки за период с 21.11.2021 года по 26.03.2024 года в размере 50000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. Так же отказ в части взыскания с ФИО5, ФИО3 в счет возмещения вреда суммы в размере 12105 рублей. Данный отказ принят судом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 управлял данным автомобиль по заданию и с согласия собственника ФИО5 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Таким образом, надлежащим ответчиком в соответствии с общими правилами, установленными ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем и причинившим автобусу ущерб. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО5 надлежит отказать.

Разрешая оставшиеся требования истца к ответчикам о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автобуса в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 513 от 13.09.2022г. (т. 1 л.д. 42). 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что 01.12.2022 года истец ИП ФИО4 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ФИО3, изучить представленные клиентом документы, материалы дела об административном правонарушении, организовать проведение независимой автотехнической экспертизы, составить исковое заявление, направить исковое заявление и все необходимые документы в адрес ответчика и третьих лиц, в адрес Центрального районного суда города Красноярска, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, согласовав стоимость услуг в размере 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022г. (т. 1 л.д. 43-44). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика САО «ВСК» в размере 20 000 руб., то суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, однако, с учетом того, что САО «ВСК» в качестве соответчика были привлечены 15.11.2023г., после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы 04.03.2024г. ответчик САО «ВСК» добровольно урегулировал спор, путем выплаты страхового возмещения 15.05.2024г., в связи с чем, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения с участием представителя истца со дня привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика и до момента добровольной выплаты страхового возмещения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в размере 5 000 руб., то суд полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 390 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению участникам процесса копии искового заявления на общую сумму 805,88 руб. заказными письмами, что подтверждается квитанциями от 03.10.2022г. (т. 1 л.д. 45-52).

Данные почтовые расходы на общую сумму 805,55 руб. связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 805,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 390 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит