ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 13 февраля 2025 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Вдовиченко Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 6 октября 2022 года, вступившим в законную силу 24 октября 2022 года, 4 декабря 2024 года около 19-20 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №* по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. В этот же день в 20 часов 15 минут водитель ФИО1 был задержан по 

<

адрес> и отстранен сотрудниками ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области от управления данным транспортным средством. После этого 4 декабря 2024 года в 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле возле 

<

адрес>, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что был остановлен сотрудниками полиции, и при проверке документов было выявлено, что у него истек срок страхового полиса. В связи с этим, для составления протокола, ему предложили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, одному из сотрудников полиции не понравились его глаза, он ему дыхнул, но запаха алкоголя не было. Тогда сотрудники полиции, на всякий случай, решили провести освидетельствование. Прибор показал, что он находится в алкогольном опьянении. Он согласился с показаниями прибора, о чем указал в протоколе. Затем при составлении других материалов, он попросил сотрудников полиции отвезти его в больницу для освидетельствования, а также просил дать возможность внести изменения в протокол и указать, что он не согласен. В этом ему было отказано. В тот день он возвращался из 

<

адрес>, в алкогольном опьянении не находился, спиртное не употреблял. В 

<

адрес> выпил только настойку валерьяны, три капли. Видеозапись остановки автомобиля и его освидетельствования не оспаривает, но на ней отсутствует запись, когда он просил отвезти его в больницу.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторы ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в ходе предварительного следствия показали, что 4 декабря 2024 года около 20 часов 15 минут в 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №* Водителю они представились, назвали причину остановки. По внешним признакам водителя было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 6 октября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил соответствующую подпись. После чего был составлен протокол о задержании автомобиля Мазда Фамилия, который при помощи эвакуатора поместили на специализированную стоянку. После оформления административных материалов ФИО1 попросил пройти медицинское освидетельствование в отделение скорой помощи, в чем ему было отказано, поскольку административные материалы уже были составлены (л.д.62-63, 64-65).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №* (л.д. 4) 4 декабря 2024 года в 20 часов 20 минут, в связи с наличием признака – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №*. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* и чека прибора «Aлкотест 6810» (л.д. 5, 6), 4 декабря 2024 года в 20 часов 40 минут с применением средства измерения «Aлкотест 6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №* (л.д. 8), 4 декабря 2024 года в 21 часов 35 минут автомобиль Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №* помещено на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 6 октября 2022 года, вступившего в законную силу 24 октября 2022 года (л.д. 20-22) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям протокола осмотра диска с видеозаписями от 4 декабря 2024 года по управлению транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (45-48), автомобиль Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №* останавливается у 

<

адрес>. Автомобиль сотрудников ГАИ останавливается возле данного автомобиля. Из автомобиля выходит ФИО1, к нему подходит инспектор ГАИ. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ГАИ сообщает, что 4 декабря 2024 года, при проведении видеозаписи, в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, им остановлен автомобиль Мазда Фамилия государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, {дата} года рождения, разъясняет права ФИО1 и сообщает, что поскольку у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстраняется от управления транспортным средством. После этого, по предложению инспектора ГАИ ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Драггер»-6810, результат – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с показаниями прибора соглашается, о чем вносит запись в протоколе.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что 4 декабря 2024 года, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №*, следовав из 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции возле 

<

адрес>, где находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции, с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора он согласился, о чем поставил соответствующую подпись в протоколе.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Свидетель №1 и Свидетель №2, управляющий автомобилем Мазда Фамилия ФИО1, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер-6810, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. После оформления административных материалов ФИО1 попросил пройти медицинское освидетельствование в отделении скорой помощи, в чем ему было отказано.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником Госавтоинспекции у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.

В связи с выявленным признаком опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810», в результате было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Сведения о том, что при применении мер обеспечения по делу применялась видеозапись, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, который не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось подсудимым, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем, согласно видеозаписи освидетельствования, собственноручно указал в акте освидетельствования.

Внесение изменений в достоверные сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с последующим поведением подсудимого, связанного с несогласием с результатами освидетельствования, законодательством не предусмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности результатов технического средства измерения «Алкотест 6810», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку согласно свидетельству о проверке (л.д. 7) дата его последней проверки 5 июля 2024 года, проверка действительна до 4 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции не нарушен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент управления автомобилем 4 декабря 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 6 октября 2022 года, вступившим в законную силу 24 октября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает его участие в воспитании малолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совместно с которыми он проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль Мазда Фамилия (Mazda Familia), государственный регистрационный знак №*, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему (л.д. 16, 89), в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанный автомобиль суд сохраняет.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежит взысканию с подсудимого в доход государства, с учетом отсутствия возражений и его трудоспособности. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство – ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Вещественное доказательство – автомобиль Мазда Фамилия (Mazda Familia), государственный регистрационный знак Т №*, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль Мазда Фамилия (Mazda Familia), государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков