Дело №2-2104/2025

УИД: 18МS0047-01-2025-001258-04

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 октября 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО6 обратился в судебный участок № города Глазова Удмуртской Республики с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 4.01.2025 около 16:50 часов по адресу: УР, 

<

...> произошло ДТП с участием трех ТС: Skoda Rapid р/н №, Лада Гранта р/н № и Volkswagen Touareg р/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Skoda Rapid р/н № ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД. 16.01.2025 истец обратился к своему Страховщику заселением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Форма страхового возмещения указана: «Произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя». Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. После того как ТС простояло 2 недели на СТОА ИП ФИО3, было возвращено без восстановления. 21.02.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в 204584,60 руб. Согласно Договору наряд-заказа на работы № № от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ВА3219040 р/н № составила 380042 руб., что подтверждается платежным поручением и квитанцией к ПКО. 06.03.2025 финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение в размере 53550,46 руб., выплатила неустойку в размере 37485,32 руб. Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2025 частично удовлетворены требования истца. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки в размере 73864,94 руб. Истец просит: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убыток в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 48042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО2 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убыток в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 48042 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойку в размере 123051 руб. за период с 06.02.2025 по 07.07.2025; дело передано по подсудности в Глазовский районный суд УР (том 3 л.д.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО2 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убыток в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 48042 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 06.02.2025 по 25.06.2025 (том 3 л.д.25).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить сумму подлежащей неустойки на 37485,32 руб., которая была выплачена ответчиком добровольно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 362514,68 руб., остальные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признает. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 73864,94 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению. В случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.72-75). В дополнениях к возражениям указали, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом как потребителем заявлено только требование о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 175457,00 руб., решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 требования потребителя удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки потребителем не заявлялось. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок спора в части обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и просят оставить заявленной требование о взыскании неустойки без рассмотрения. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (том 3). Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником ТС Лада Гранта 219040 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2025 около 16.50 час. по адресу: 

<

...> (ФИО12, 1) произошло столкновение 3-х транспортных средств: Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО7, Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6 и Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. (т. 1 л.д.6-7)

Судом установлено из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.01.2025, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.01.2025, схемы ДТП, что ущерб истцу ФИО6 причинен по вине водителя ФИО7, который 14.01.2025 около 16.50 управляя транспортным средством Шкода Рапид г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшему по ней автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6 с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО4 также двигавшегося по данной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. (т.1 л.д.6-7, 8). 

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, постановлением № по делу об административной ответственности от 14.01.2025 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. 

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП третьего лица ФИО7 была застрахована в АО «Совкомбанк» по полису ОСАГО № сроком действия с 28.09.2024 по 27.09.2025, истца ФИО6 в САО ВСК по полису ОСАГО № сроком действия с 25.10.2024 по 24.10.2025 (т.1 л.д.10)

16.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом согласно п. 4.2 просил осуществить страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. (т.1 л.д.76) 

Ответчиком представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № без даты и места заполнения, все графы не заполнены. Имеется отметка «клиент от подписи отказался».(т.1 л.д.193 оборот -194).

16.01.2025 транспортное средство истца был осмотрено ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.19-22).

21.01.2025 транспортное средство истца было дополнительно осмотрено ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (т.1 л.д.23-27).

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 209738,00 руб., с учетом износа – 192008,23 руб. (т. 1 л.д.117-126).

Из телеграммы направленной в адрес ФИО6 следует, что отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт ТС ВАЗ 2194 Гранта г/н № в соответствии с требованием законодательства, САО ВСК просит в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющейся дилером марки, при предоставления согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.47). 

Из заявления ФИО6 в адрес САО «ВСК» от 24.01.2025 следует, что он согласен на ремонт в ИП ФИО3, просит выдать на ремонт (т.1 л.д.29).

28.01.2025 САО ВСК было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.17, 80).

В уведомлениях от 10.02.2025 и 14.02.2025 не согласован ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.185-188).

Ответчик письмом от 21.02.2025 № убыток № сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ваз 2194 Гранта г/н № на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. (т. 1л.д.118)

Согласно акту о страховом случае от 20.02.2025 событие 16.01.2025 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 204584,60 руб. (т.1 л.д.28)

Платежным поручением от 21.02.2025 № ФИО1 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 204584,60 руб. (т. 1 л.д.11, 84)

18.03.2025 ФИО6 обратился в САО ВСК с претензией, согласно которой просил выплатить сумму убытка в размере 175457,40 руб., неустойку. Претензия поступила ответчику 21.03.2025 (т.1 л.д.51, 86).

03.04.2025 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283400,00 руб., с учетом износа – 258100,00 руб. (т.1 л.д.122-131).

Согласно акту о страховом случае от 15.04.2025 событие 14.01.2025 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 91035,78 руб., из которых ущерб транспортного средства составил 53550,46 руб., иные – 37485,32 руб. (т.1 л.д.136)

Письмом от 15.04.2025 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 91035,78 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 53550,46 руб., неустойки в размере 37485,32 руб. (т.1 л.д.81). 

Платежным поручением от 16.04.2025 № ФИО6 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 91035,78 руб. (т. 1 л.д.11)

23.04.2025 ФИО6 обратился в службу Финансового уполномоченного (т.2 л.д.145-146). 

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требование ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки в размере 73864,94 руб. (т.1 л.д.51-57).

Платежным поручением от 07.07.2025 № ФИО6 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 73864,94 руб. (т. 1 л.д.82)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Фактически на момент заполнения истцом заявления о страховом возмещении 16.01.2025 основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 для выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет потерпевшего отсутствовали. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует. 

Напротив, в заявлении от 24.01.2025 истец выразил своё согласие на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.29)

Таким образом, истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Как указано выше, ответчик письмом от 21.02.2025 № убыток № сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ваз 2194 Гранта г/н № на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. (т. 1 л.д.118).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного (т.2 л.д.1-115) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Методических рекомендаций без учета износа составила 332000,00 руб., без учета износа - 233652,73 руб. 

То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб.

Соответственно сделать вывод о том, что истец был проинформирован о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт нельзя. 

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Представленное ответчиком незаполненное заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, доказательством того, что ответчиком предлагалось проведение восстановительного ремонта на станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не является, так как оно не заполнено.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам. 

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал ремонт ТС на СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно договора наряд-заказа №Нзк-031557 от 14.03.2025 стоимость работ составила 150540,00 руб., стоимость запчастей – 229502,00 руб., общий размер составил – 380042,00 руб. (т.1 л.д.14). 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека следует, что истцом ИП ФИО5 оплачено по наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ 380042,00 руб. (т.1 л.д.12). 

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 380042,00 руб. 

Судом принимается в качестве доказательства размера убытков, представленные истцом доказательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в указанном размере является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права понес расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 332000,00 руб. (204584,60+53550,46+73864,94), сумма убытков истца составит 48042,00 руб. (380042,00 руб. понесенные затраты – 332000,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). 

При принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 48042,00 руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 332000,00 руб., определенной согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 332000,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении №У-25-49129/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного.

При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия САО «ВСК» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 166000,00 руб.: 332000,00 руб. х 50% =166000,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 06.02.2025 (21 день) по 25.06.2025 (конечный период определенный истцом) в размере 362514,68 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки.

Заявление подано истцом 16.01.2025 + 20 дней = 05.02.2025 последний день для осуществления ответчиком выплаты. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.02.2025 по 25.06.2025 (конечная дата определенная истцом), всего 140 дней. 

Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 332000,00 руб. 

Размер неустойки составит: 332000,00 руб. х 1% х 140 дней = 464800,00 руб.

Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Как отмечалось выше, ранее ответчиком было перечислено истцу в счет оплаты неустойки 37864,94 руб. 

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 362135,06 руб. (400000,00 руб. – 37864,94 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств их несоразмерности суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимал участие в судебном заседании, подготовил претензию и исковое заявление, представлял доказательства, давал пояснения. Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.(100%) Данный размер суд находит разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 12763,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО6 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО11 (паспорт №) убытки в размере 48042,00 руб., неустойку в размере 362514,68 руб., штраф в размере 166000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 12763,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья Т.М. Беркутова