Дело № 1-226/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 5 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственных обвинителей Галкиной Т.А., Стурова А.Д., Воронина А.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладышевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

25 июля 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

4 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 июля 2019 года и от 26 июля 2019 года) к 180 часам обязательных работ, со штрафом в размере 7 000 рублей, 

13 января 2020 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2019 года) к 320 часам обязательных работ, со штрафом в размере 7 000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 8 сентября 2020 года, штраф оплачен 21 июля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2019 года, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», разрешающего производство оружия только юридическим лицам, имеющим лицензию на производство оружия, на участке местности, расположенном у 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, нашел деревянный брус, который отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь по указанному адресу, используя нож, изготовил деревянную основу для огнестрельного оружия. После чего в тот же день, используя имеющийся у него фрагмент металлической трубки, изоляционную ленту и полученную деревянную заготовку, путем соединения фрагмента металлической трубки с деревянной заготовкой с помощью изоляционной ленты и высверливания бокового отверстия для поджога снаряда, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 11 февраля 2020 года является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9, 5 мм, пригодным для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей. Данное огнестрельное оружие ФИО1 стал незаконно хранить в шкафу своей комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес>. После чего 30 января 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 взял вышеуказанное огнестрельное оружие, положил его в полимерный пакет белого цвета и направился по личным делам. 30 января 2020 года, в 15 часов 27 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые при проведении осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 20 минут 30 января 2020 года обнаружили и изъяли находившийся при нем полимерный пакет белого цвета с вышеуказанным самодельным устройством, являющимся огнестрельным оружием.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах. 

В конце декабря 2019 года ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающий хранение оружия лицам, не имеющим лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес>, используя подручные материалы, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 11 февраля 2020 года является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9, 5 мм, пригодным для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 поместил изготовленное им огнестрельное оружие в шкаф своей комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес>, с целью использования его в дальнейшем и незаконно его хранил до 30 января 2020 года. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 30 января 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, взял указанное огнестрельное оружие, положив его в полимерный пакет белого цвета, и направился по своим делам. 30 января 2020 года, в 15 часов 27 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые при проведении осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 20 минут 30 января 2020 года изъяли находившийся при нем полимерный пакет белого цвета с вышеуказанным самодельным устройством, являющимся огнестрельным оружием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, по существу обвинения показав, что 30 января 2020 года, в послеобеденное время, он шел по 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес> на подработку и на земле увидел полиэтиленовый пакет, в котором находилась металлическая трубка с примотанным к ней изоляционной лентой деревянным бруском, после чего взял данный пакет с содержимым и был остановлен сотрудниками ДПС. Через короткий промежуток времени подъехали сотрудники полиции, пригласили двух понятых мужского пола, являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», один из которых был допрошен в судебном заседании, предложили ему добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего пакет с содержимым у него был изъят, и устройство сфотографировано на капоте автомобиля в присутствии него и понятых, фотографии приложены к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 9-10. Утверждает, что предмет, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, отличается от предмета, изъятого у него в ходе осмотра места происшествия 30 января 2020 года. Изготовлением данного предмета не занимался.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, по существу обвинения показав, что он знал, что изготовление и хранение огнестрельного оружия запрещено на территории РФ, но в конце декабря 2019 года, в целях развлечения, а именно стрельбы по банкам, решил изготовить самодельное огнестрельное устройство, которое в народе называют «поджигной». С этой целью в дневное время в конце декабря 2019 года возле мусорного контейнера, недалеко от общежития, он нашел деревянный брус. После этого, находясь по месту жительства, он с помощью ножа изготовил рукоятку под металлическую трубку, которая имелась у него. Один конец трубки он сплющил с помощью имеющегося у него молотка, чтобы закупорить его. Далее он с помощью дрели со сверлом сделал боковое отверстие на металлической трубке для поджога заряда. После этого он прикрепил данную трубку к деревянной рукоятке с помощью изоляционной ленты черного цвета. Тем самым он самостоятельно изготовил самодельное зарядное устройство, которое в обиходе имеет название «поджигной», и спрятал его в шкафу, расположенном в его комнате № 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, где стал его хранить до 30.01.2020. Как он изготавливал «поджигной», видел его знакомый В., который проживал вместе с ним. 30.01.2020, около 14 часов 30 минут, он пошел гулять и взял с собой «поджигной», который положил в полиэтиленовый пакет, чтобы показать своему знакомому. Когда он шел по 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, к нему подъехал патрульный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия, для которого были приглашены понятые - двое мужчин, ему были разъяснены его права и обязанности и было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таких не имеет. Потом, в ходе осмотра, он понял, что «поджигной» все равно обнаружат и сам открыл пакет, показав содержимое. «Поджигной» был изъят, упакован и опечатан (л.д. 80-83).

В ходе проверки показаний на месте 28 мая 2020 года ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания и указал на комнату № 

<

адрес> но 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, где он изготовил и хранил устройство «поджигной», а также место у дома, где обнаружил деревянный брус для изготовления устройства «поджигной» (л.д. 123-128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2020 года, в дневное время, он на автомобиле своего коллеги по работе вместе с другими коллегами ехал по главной дороге мкр. Кочетовка 

<

адрес>. Их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который попросил их принять участие в качестве свидетелей. Он и Ш. согласились, вышли из автомобиля и направились к автомобилю сотрудников ДПС, где увидели ранее неизвестного мужчину (подсудимого), которой представился ФИО1 Сотрудник полиции женщина пояснила, что будет произведено следственное действие, так как у них имеется информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия. Перед началом осмотра места происшествия она разъяснила ФИО1 и им права, обязанности и ответственность. Также предупредила, что при производстве осмотра будет применяться фотокамера. Внутри полимерного пакета белого цвета находился предмет, похожий на пистолет, состоящий из трубки с деревянной ручкой, обмотанных изолентой. Данный предмет был помещен в тот же пакет, верх которого перетянули нитью. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он, Ш. и ФИО1 после ознакомления в нем расписались. В протоколе все было указано верно, и замечаний на него не поступило. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что указанные события происходили 30.01.2020, около 15 часов 00 минут. Их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который попросил их принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. В январе 2020 года, с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №8 на патрульном автомобиле ВАЗ 21140 № по маршруту патрулирования 

<

адрес> Кочетовка 

<

адрес> В дневное время поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> в сторону кладбища передвигается мужчина высокого роста, у которого в пакете имеется предмет, похожий на пистолет. Получив данную информацию, они немедленно выдвинулись по указанному адресу, где у 

<

адрес> ими был замечен единственный находящийся на улице мужчина, подходящий под поступившую ориентировку, в состоянии опьянения, в руке которого был полимерный пакет с содержимым. Указанный мужчина был остановлен ими и представился как ФИО1 Он попросил показать последнего, что находится в пакете. Тот приоткрыл пакет, и он увидел металлическую трубку, примотанную изоляционной лентой к деревянной ручке, в целом предмет, напоминающий пистолет. Они вызвали сотрудников отделения полиции ОМВД России по г. Мичуринску. Когда последние прибыли, в их числе были Свидетель №7 и дознаватель-женщина, которой в присутствии остановленных ими на личном транспортном средстве понятых – сотрудников ОАО «РЖД» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого предмет, обнаруженный у ФИО1, был изъят.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что указанные события происходили 30.01.2020, примерно в 15 часов 10 минут. После остановки ФИО1 возле 

<

адрес> он представился и показал тому свое служебное удостоверение. Перед осмотром места происшествия ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что у него таких предметов не имеется. Затем в ходе осмотра ФИО1 попросили показать содержимое пакета, где был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием (л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. В январе 2019 года, с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором Свидетель №3 на патрульном автомобиле № по маршруту патрулирования мкр. Кочетовка 

<

адрес>. В послеобеденное время поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Мичуринску о том, что на 

<

адрес> находится мужчина высокого роста, у которого в пакете имеется предмет, похожий на пистолет, и движется в сторону кладбища. Получив данную информацию, они сразу выдвинулись по указанному адресу, где ими был замечен единственный находящийся на улице мужчина, подходящий под описание, в руке которого был белый полупрозрачный полимерный пакет с содержимым, очертания которого были видны. В пакете у мужчины находился предмет, похожий на пистолет. Он был остановлен Свидетель №3 Они вызвали сотрудников полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого предмет, обнаруженный у ФИО1, был сфотографирован, опечатан и изъят. Осмотр проводился в присутствии понятых – сотрудников ОАО «РЖД», которые были остановлены ими при передвижении на личном автомобиле.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что указанные события происходили 30.01.2020, примерно в 15 часов 10 минут. Перед осмотром места происшествия возле 

<

адрес> ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что у него таких предметов не имеется. Затем в ходе осмотра ФИО1 попросили показать содержимое пакета, где был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием (л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску (дислокация ст. Кочетовка). В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 30.01.2020 года он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Мичуринску сообщил об анонимном сообщении о том, что на 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес> находится молодой человек, который идет в сторону кладбища, у которого в пакете имеется предмет, похожий на пистолет. По указанию руководства в рамках проверки данной информации он с Свидетель №7 и Свидетель №6 направился на 

<

адрес> к дому № мкр. Кочетовка 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели наряд ДПС на проезжей части, у автомобиля которого находился мужчина с полимерным пакетом в руках с предметом, по очертаниям похожим на самодельный пистолет. Дежурный вызвал следственно-оперативную группу, в том числе кинолога. Сотрудники ДПС пригласили понятых – работников ОАО «РЖД». Перед производством следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Мужчине (ФИО1) было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что ничего из вышеперечисленного запрещенного при себе не имеет. Дознаватель стал проводить осмотр места происшествия. ФИО1 было предложено показать содержимое белого полупрозрачного полимерного пакета. Тот открыл пакет и продемонстрировал предмет, внешне схожий с самодельным пистолетом, а именно металлическую трубку длиной 15-20 см, с деревянной ручкой, обмотанной черной изоляционной лентой. Данный предмет был изъят и упакован в тот же пакет. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия. Замечаний на него не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску (дислокация ст. Кочетовка). В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 30.01.2020 года он находился в отделении ОМВД России по г. Мичуринску (дислокация ст. Кочетовка). Примерно в 14.00-14.30 поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Мичуринску об анонимном сообщении о том, что на ул. Советская мкр. Кочетовка г. Мичуринска находится молодой человек, у которого в пакете имеется предмет, похожий на пистолет, который идет в сторону кладбища. В рамках проверки данной информации он с Свидетель №4 и Свидетель №6 направился на 

<

адрес> к дому № мкр. Кочетовка 

<

адрес>. Там они увидели наряд ДПС на проезжей части, у которого находился мужчина (ФИО1) в состоянии опьянения с полимерным пакетом в руках с предметом, по очертаниям похожим на самодельный пистолет. Дежурный вызвал следственно-оперативную группу, в том числе кинолога. Сотрудники ДПС пригласили понятых – работников ОАО «РЖД». Перед производством следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что ничего из вышеперечисленного запрещенного при себе не имеет. ФИО1 было предложено показать содержимое полимерного пакета. Тот открыл пакет и продемонстрировал предмет, внешне схожий с самодельным пистолетом. Данный предмет был изъят и упакован в тот же пакет. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с ним, замечаний не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. 30.01.2020 года она находилась на рабочем месте в отделении полиции ОМВД России по г. Мичуринску (дислокация ст. Кочетовка). Примерно 15 часов 30 минут ей поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о том, чтобы она выдвигалась на место происшествие к дому № по 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, где находится гражданин, у которого при себе, возможно, имеется предмет, похожий на огнестрельное оружие. Когда она прибыла на место, для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых – сотрудников ОАО «РЖД» и полицейский кинолог Г. Также там присутствовали сотрудники ДПС и сотрудники оперативного отдела Свидетель №4 и Свидетель №7 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. У гражданина (ФИО1) в руках был полимерный пакет белого цвета. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие, на что ФИО1 ответил, что ничего из вышеперечисленного запрещенного у него при себе не имеется. После чего ФИО1 было предложено показать содержимое пакета. ФИО1 открыл полимерный пакет белого цвета и продемонстрировал предмет, внешне схожий с пистолетом, изготовленным из металлической трубки диаметром примерно 1 см, длиной 20-22 см и деревянного бруска-ручки, обмотанных изоляционной лентой. Данный предмет был изъят и упакован в вышеуказанный полимерный пакет, который был в дальнейшем опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№» ОМВД России но г. Мичуринску Тамбовской области и заверен подписями понятых. Какого-либо физического или психического воздействия в ходе проведения осмотра места происшествия па участвующих лиц не оказывалось. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания. После ознакомления участвующих лиц с протоколом каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Участвующие лица заверили протокол осмотра места происшествия своими подписями. После этого также был произведен осмотр жилища ФИО1 с участием понятых, в ходе которого изъят молоток.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является начальником отделения полиции ОМВД России по г. Мичуринску (дислокация ст. Кочетовка). 30 января 2020 года дежурный ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области сообщил, что поступил анонимный звонок о том, что по мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области движется молодой человек, у которого имеется при себе предмет, похожий на огнестрельное оружие. С целью проверки данной информации он направил к указанному месту оперуполномоченных Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 Примерное время следования от отдела полиции до места происшествия составляет 5-7 минут. Прибыв на место, последние сообщили ему, что на 

<

адрес> действительно находится молодой человек, подходящий под ориентировку, которого уже остановили сотрудники ГИБДД. Туда же был направлен дознаватель Свидетель №5 Примерно через 30-40 минут он сам прибыл на место происшествия, где уже находились двое понятых, дознаватель, сотрудники ГИБДД и оперативного отдела. Он видел предмет, похожий на огнестрельное оружие, состоящий из деревянной ручки, к которой была прикручена трубка. Осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство – предмет, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, он с уверенностью показал, что это – тот самый предмет, который он видел 30 января 2020 года на ул. Советская мкр. Кочетовка 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных выше.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП ОМВД России по г. Мичуринску (дислокация ст. Кочетовка). В конце зимы 2020 года, во второй половине дня, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес>, когда от начальника отделения полиции Свидетель №2 поступило указание о проверке информации, поступившей из дежурной части, о том, что по мкр. Кочетовка 

<

адрес> движется молодой человек, у которого имеется при себе предмет, похожий на огнестрельное оружие. Он с Свидетель №4 и еще одним сотрудником отправился по указанному адресу в сторону мкр. Кочетовка-3. Подъехав к магазину «Универсам» на 

<

адрес>, они увидели сотрудников ГИБДД и гражданина, подходящего под описание. У гражданина при себе был пакет белого цвета с содержимым. Они сообщили об этом в дежурную часть. Примерно через 10 минут на место прибыл дознаватель. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и пригласили двух понятых – сотрудников ОАО «РЖД», после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Гражданину было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, на что последний ответил, что таковых при себе не имеет. После чего был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием, представляющий собой замотанную изолентой деревянную ручку и металлическую трубку. Осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство – предмет, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 30 января 2020 года, он показал, что это – тот самый предмет, который он видел 30 января 2020 года на 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных выше.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, и у ФИО1 обнаружен и изъят предмет, похожий на самодельное огнестрельное оружие (л.д. 4-8, с фототаблицей на л.д. 9-10);

заключением эксперта № от 11.02.2020, согласно которому предмет, изъятый у ФИО1 30 января 2020 года, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением заряда через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 9, 5 мм и пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей (л.д. 21-23);

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2020 года, согласно которому осмотрено огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, изъятое у ФИО1 30 января 2020 года (л.д. 63-66, с фототаблицей на л.д. 67-68);

протоколом осмотра жилища от 19 марта 2020 года с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на комнату № 

<

адрес> но 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>, где он изготовил и хранил устройство «поджигной». Изъят молоток с деревянной рукоятью, с помощью которого ФИО1 изготовил устройство «поджигной» (л.д. 86-90);

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года, согласно которому осмотрен молоток, изъятый в жилище ФИО1 (л.д. 91, с фототаблицей на л.д. 92).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – самодельное стреляющее устройство, изъятое у ФИО1 30 января 2020 года. В ходе осмотра установлено, что указанное устройство представляет собой металлическую трубку длиной до рукояти примерно 23 см, внешним диаметром около 1, 3 см, имеющую затравочное отверстие, соединенную изолентой черного цвета с деревянным бруском, используемым в качестве ручки. Данное устройство отображено на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2020 года (л.д. 9-10), протоколу осмотра предметов от 1 марта 2020 года (л.д. 67-68) и в заключении эксперта (л.д. 22-23).

С учетом идентичности осмотренного в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства самодельного стреляющего устройства исследованным материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, заключению эксперта, протоколу осмотра предметов от 1 марта 2020 года, доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 было изъято иное устройство, является необоснованным. 

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий, вследствие чего суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 и других, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Также не имеется у суда оснований полагать, что свидетели заинтересованы в ходе рассмотрения данного уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – самодельного стреляющего устройства, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, необоснованы, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих ничтожность указанных доказательств, при производстве указанных следственных действий и составлении процессуальных документов допущено не было.

Довод стороны защиты о недостоверности проведенной экспертизы является лишь умозаключением не обладающих специальными познаниями лиц и ничем объективно не подтвержден. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется. 

Таким образом, все указанные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания допрошенного в качестве свидетеля В., находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, не содержат сведений о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и имеют существенные противоречия, вследствие чего оснований доверять им у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он незаконно изготовил огнестрельное оружие. 

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие. Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния по данной статье УК РФ указание на изготовление ФИО1 огнестрельного оружия в сарае, поскольку как установлено судом, подсудимый изготовил огнестрельное оружие по месту своего жительства – в комнате № 

<

адрес> мкр. Кочетовка 

<

адрес>.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также учитывает наличие отягчающего обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против общественной безопасности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); взнос пожертвования в пользу ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок» (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание при назначении наказания ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый с предъявленным обвинением не согласился и просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1, ранее судимым за умышленные преступления, умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, образует в его действиях по указанному преступлению согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела и того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ и штрафа не достигло целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении ФИО1 размера наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступления против общественной безопасности, назначенное ему наказание не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определяется в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но в его действиях по ч. 1 ст. 222 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения. Учитывая, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, начато до и окончено после вынесения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения. 

Принимая во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным назначить минимальный размер штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - дополнительное наказание не назначать.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сто тысяч рублей,

ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев двадцати дней лишения свободы, со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сто тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания отбытое полностью наказание в виде обязательных работ по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года в количестве 320 часов, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует сорока дням лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, - передать в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области; молоток с деревянной рукоятью, хранящийся у ФИО1, - возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сутормина 

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22.12.2020 приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен. Определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с 5 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ исключить. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.