Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года 

<

адрес> ФИО2 

Игринский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Игринского района УР Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» о признании недействительным в части акт о несчастном случае на производстве, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской ФИО1 по ФИО2 о признании незаконным отказ в назначении и выплате страхового обеспечения, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «Капитальный ремонт скважин», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР о признании недействительным в части акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Капитальный ремонт скважин», где работал в должности машиниста подъемного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО7 умер. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 стала ишемическая кардимиопатия. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения начальника отдела государственного надзора по охране труда ГИТ в ФИО2 О. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе лица не прошедшего предварительный медицинский осмотр. Нарушение ст. 212,213, 298 ТК РФ, п. 30 должностной инструкции начальника цеха капитального ремонта скважин, п. 4.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; допуск к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин». Истцы считают акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, а именно, п. 8.1, п.9, п.10, указывающих на нахождение ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, истцы просили суд признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно: - признать недействительным п. 8.1. акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Повреждение здоровья произошло в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью»; 

- признать недействительным п. 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части: «допуск к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин»; 

- признать недействительным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части: ФИО10 – мастер по ремонту скважин, нарушил статью 76 ТК РФ, п. 35 должностной инструкции мастера по ремонту скважин; ФИО3 – машинист подъемного агрегата. Нарушил п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин». 

Взыскать с ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 в пользу истца ФИО6 единовременную страховую выплату в размере 1000000(Один миллион) рублей.

Обязать ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 назначить в пользу истца ФИО6 ежемесячные страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 в пользу истца ФИО6 сумму задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истцами предъявлены следующие требования: 

1) Признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно: 

- признать недействительным п. 8.1. акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Повреждение здоровья произошло в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью»; 

- признать недействительным п. 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части: «допуск к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин»; 

- признать недействительным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части: ФИО10 – мастер по ремонту скважин. Нарушил статью 76 ТК РФ, п. 35 должностной инструкции мастера по ремонту скважин; ФИО3 – машинист подъемного агрегата. Нарушил п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин». 

2) Взыскать с ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

3) Взыскать с ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

4) Взыскать с ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в пользу истца ФИО6 единовременную выплату в размере 1017900 рублей.

5) Взыскать с ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в пользу истца ФИО4 единовременную выплату в размере 1017900 рублей.

6) Признать незаконным отказ ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

7) Взыскать с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 в пользу истца ФИО6 обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты в размере 1000000(Один миллион) рублей. 

8) Обязать ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 назначить в пользу истца ФИО6 обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований, просит суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт нахождения ФИО7 в момент смерти в состоянии опьянения достоверно установлен и подтвержден надлежащим образом оформленным медицинским заключением, выданным специализированным медицинским учреждением. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 стала ишемическая кардиомиопатия. При судебно- химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,70%, в моче 2,39% промилле. Учитывая, что наличие алкоголя в крови и моче ФИО3, соответствующее средней степени опьянения, подтверждено надлежащим образом, можно сделать вывод о том, что употребление спиртного доказано и является преднамеренным действием по причинению вреда собственному здоровью. Таким образом, исковые требования о признании недействительными п. 8.1, п. 9 (частично), п. 10 (частично) акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Считают, что рассматриваемый случай следует квалифицировать, как не связанный с производством, поскольку причиной смерти ФИО3 стала ишемическая кардиомиопатия, которая является общим заболеванием. Каких-либо травмирующих либо вредных производственных факторов, повлекших смерть работника, расследованием установлено не было. Обстоятельства, ставящие под сомнение непроизводственный характер несчастного случая, не выявлены. Не установлена причинно-следственная связь смерти работника исполнением им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. Однако, с учетом приведенных обстоятельств, считают, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 отсутствуют, поскольку ФИО3 умер в результате общего заболевания. Помимо этого, истцами заявлено требование о выплате компенсации, предусмотренной коллективным договором ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в размере 2035800 рублей, по 1017900 руб. на каждого. Ранее истцы уже обращались с заявлениями о выплате указанной компенсации. ЗАО «Капитальный ремонт скважин» направлен отказ в заявленных требованиях. Истцы посчитали отказ незаконным, однако, никаких ссылок на то, какие именно нормы законодательства нарушены работодателем, не приводят. Коллективным договором Общества предусмотрены компенсации родственникам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Однако, в силу п. 6.3.8 Коллективного договора при несчастных случаях с любым исходом, происшедшим при нахождении работника в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения (по заключению комиссии по расследованию), а также при совершении работником противоправных действий, компенсации или материальная помощь, указанные в данном разделе, не выплачиваются. Учитывая тот факт, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент смерти не вызывает сомнений и подтверждено результатами судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты по коллективному договору не представляются возможными. Просят суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичные объяснения представителем ЗАО «Капитальный ремонт скважин» даны в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работник ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО3, действительно, умер в период нахождения на трудовой вахте. Однако, согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа причиной его смерти стала ишемическая кардиомиопатия. Считает, что смерть ФИО3 наступила в рабочее время не рабочем месте, не в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, а в связи с общим заболеванием. Причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей машиниста подъемного агрегата ФИО3 и его смертью отсутствует. Акт о несчастном случае оформлен необоснованно, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам несчастного случая как несчастного случая на производстве. ФИО4 обратилась в ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР было дано заключение по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, проведенной на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно заключению ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью вследствие общего заболевания и отсутствием подтверждения наличия вредных и опасных производственных факторов, которые привели к смерти работника, несчастный случай, происшедший с ФИО3, квалифицирован как не страховой. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР отказало ФИО4 в выплате страхового обеспечения по причине непризнания несчастного случая страховым. Данный отказ считает законным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает водителем ЗАО «Технологический транспорт». ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. к нему позвонил мастер ФИО10, сказал, что кто-то из работников заболел, надо приехать на промысел Киенгопского месторождения 

<

адрес> УР. Около 06 час. 00 мин. он приехал на место. Из вагончика, предназначенного для места отдыха, никто не вышел. Зайдя в вагончик, он увидел ФИО3, лежащего на кровати. Мастер ФИО10 тоже находился в вагончике. Он, то есть свидетель, спросил, кому надо в больницу. ФИО3 узнал его по голосу, спросил на ФИО2 языке «Витя, ты что ли? Дай - ко воды». Он принес ему 1,5 литра воды. ФИО3 сел, попил воды, сказал: «оклемаюсь». Утром ФИО3 собирался подменить ФИО15, который работал за него ночью. Он, то есть свидетель, немного побыл и уехал. Ему, ФИО14, показалось, что у ФИО3 было состояние похмелья.

Эксперт ФИО16, в целях разъяснения и дополнения акта судебно-медицинского исследования №, показала, что причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и смертью ФИО3 отсутствует. Алкоголь влияет на сердечно-сосудистую систему человека, его наличие в организме усугубляет патологию сердечно-сосудистой системы. Кардиомиопатия – это заболевание хроническое, длящееся. Смерть при указанном диагнозе может наступить в любой момент, внезапно, бессимптомно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Капитальный ремонт скважин», работал в должности машиниста подъемного агрегата на условиях привлечения к работе вахтовым методом.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на вахте. В этот же день перед выходом на вахту около 20 час. 30 мин. ФИО3 пожаловался на плохое самочувствие и попросил его подменить, а сам ушел в спальный вагон.

ДД.ММ.ГГГГ около 07час.00мин. ФИО3 был обнаружен без признаков жизни.

Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 стала ишемическая кардиомиопатия.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 является острая сердечная недостаточность, обусловленная ишемической кардиомиопатией. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,70‰; моче - 2,39‰ - средняя степень опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитальный ремонт скважин» составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому, руководствуясь требованиями ст. 229.2 и ст. 230 Трудового кодекса РФ, комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом подъемного агрегата ФИО3 в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, не связанный с производством, пришла к выводу об отсутствии оснований для составления акта формы Н-1.

В соответствии с абз. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным трудовым инспектором в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ было составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Капитальный ремонт скважин», так как несчастный случай произошел с работником, направленным на работу вахтовым методом в период междусменного отдыха. Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

На основании указанного заключения государственным трудовым инспектором было выдано предписание №-ОБ/39/2/НС/1, которым на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО3.

Данное предписание работодателем исполнено, составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО3 произошел на Киенгопском месторождении при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ на Киенгопское месторождение прибыла бригада рабочих, в том числе ФИО3 – машинист подъемник. Рабочая смена бригады началась ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. И закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., бригада выходила на объект в полном составе, жалоб на ухудшение самочувствия ФИО3 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на вахту около 20 час. 30 мин. ФИО3 сообщил помощнику бурильщика КРС ФИО17., машинисту подъемника ФИО15 и мастеру ФИО10, что чувствует себя плохо (кружится голова) и попросил машиниста подъемника ФИО15 подменить его. Затем ФИО3 ушел в спальный вагон.. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. Мастер ФИО10 зашел в спальный вагон, чтобы узнать о самочувствии ФИО3 и заметил, что у ФИО3 одышка. ФИО10 предложил ФИО3 вызвать скорую помощь, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. ФИО10 позвонил в скорую помощь 

<

адрес>, где ему посоветовали дать ФИО3 растворенную в воде таблетку аспирина. ФИО10 дал ФИО3 аспирин и вернулся в вагончик мастера. Примерно через 30 минут ФИО10 снова зашел в вагончик, где находился ФИО3 и заметил, что состояние ФИО3 не улучшается. Около 05час.40мин. Б.Д. позвонил на базу и вызвал вахтовую машину. Около 06час. на объект на вахтовой машине подъехал водитель ФИО14 и они с ФИО10 зашли в вагончик к ФИО3. ФИО10 предложил ФИО3 поехать в больницу, но тот отказался и ФИО14 вернулся на базу. Около 06час.50 мин. в вагончик мастера зашел ФИО17 и ФИО10 попросил его отнести воды ФИО3. Когда ФИО17 зашел в вагончик, то увидел, что ФИО3 лежит на полу у выхода из вагончика и стонет. ФИО17 сообщил об этом ФИО10. Через 1-2 минуты ФИО10 и ФИО17 вернулись в спальный вагончик, ФИО3 признаков жизни не подавал. ФИО10 начал оказывать помощь, делал искусственное дыхание, но ФИО3 в сознание не пришел. ФИО10 была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду зафиксировала смерть ФИО3 

Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 стала ишемическая кардиомиопатия. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,70%, в моче 2,39%.

Согласно пункту 8.1 акта, вид происшествия: 36. Повреждение в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью.

Причины нечастного случая установлены следующие (пункт 9 акта):

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- допуске к работе лица, не прошедшего предварительный медицинский осмотр. Нарушение ст. 212,213, 298 ТК РФ, п. 30 должностной инструкции начальника цеха капитального ремонта скважин, п. 4.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- допуске к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин».

2. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п.6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин».

Из пункта 10 акта следует, что лицами, допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

1.ФИО18 – начальник цеха №. Нарушил ст. 212,213, 298 Трудового кодекса РФ; п.30 должностной инструкции начальника цеха капитального ремонта скважин, п.4.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. ФИО10 – мастер по ремонту скважин. Нарушил ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 35 должностной инструкции мастера по ремонту скважин.

3. ФИО3 – машинист подъемного агрегата ЗАО «Капитальный ремонт скважин». Нарушил п. 6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Капитальный ремонт скважин». 

Истцы ФИО4 и ФИО6 – супруга и дочь ФИО3, ссылаясь на то, что смерть ФИО3 связана с производством, обратились к ответчикам о соответствующих выплатах, предусмотренных в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО3. В соответствующих выплатах истцам было отказано, в связи с тем, что происшедший с ФИО3 несчастный случай не связан с производством. Получив отказ, обратились в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования истцов о признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно п. 8.1, п. 9 п. 10, указывающих на вину ФИО3, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитальный ремонт скважин» составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому, комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом подъемного агрегата ФИО3 в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, не связанный с производством, пришла к выводу об отсутствии оснований для составления акта формы Н-1.

В соответствии с абз. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным трудовым инспектором в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ было составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Капитальный ремонт скважин». 

На основании указанного заключения государственным трудовым инспектором было выдано предписание №-ОБ/39/2/НС/1, которым на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО3.

Данное предписание работодателем ЗАО «Капитальный ремонт скважин» исполнено, составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что видом происшествия является повреждение в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью (36).

Таким образом, оформив и утвердив акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ФИО3, ЗАО «Капитальный ремонт скважин» исполнил обязанность, возложенную на него ст. 229.3 ТК РФ, исполнил обязательное для него предписание Государственной инспекции труда.

Содержание данного акта полностью соответствует выводам государственного трудового инспектора, указанным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение государственного трудового инспектора истцами не было оспорено. 

Судебной защите в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов ответчиком ЗАО «Капитальный ремонт скважин» по составлению акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются оспариваемые истцами пункты. 

Разрешая вопрос о том, является ли смерть ФИО3 следствием несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 410, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в л случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом ( часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункт 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно абзацам 3, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть3 статьи 227 ТК РФ).

По смыслу части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Таким образом, несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что причиной смерти ФИО3 является общее заболевание - ишемическая кардиомиопатия, на что и указано в акте № о несчастном случае на производстве и заключении государственного инспектора труда. Между тем, воздействием каких внешних факторов (травмирующих либо вредных производственных), обусловлено повреждение здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее в последующем его смерть, проведенным расследованием не установлено и суду не представлено. Наличия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей машиниста подъемного агрегата и заболеванием, послужившим причиной смерти ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Так, в заключении государственного инспектора труда и акте о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случая на производстве указана: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: - допуске к работе лица, не прошедшего предварительный медицинский осмотр; - допуске к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

В карте аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста подъемника 6 разряда указаны факторы производственной среды и трудового процесса, в том числе фактор «тяжесть труда по классу условий труда 3.1».

В соответствии с приложением № к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, класс условий труда 3.1 отнесен к вредным условиям труда по тяжести трудового процесса.

В силу ч.1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) и медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Обязанность по организации проведения таких осмотров возложена на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

ФИО3 в числе работников ЗАО «Капитальный ремонт скважин», подлежащих периодическому осмотру в целях предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, был направлен на периодический медицинский осмотр. 

При этом из заключения периодического медицинского осмотра БУЗ ГКБ № МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра заключение в отношении ФИО3 не дано. 

Также в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ЗАО «Капитальный ремонт скважин» указано, что ФИО3 не завершил периодический медицинский осмотр. Указанное заключение подписано председателем врачебной комиссии ФИО19 и руководителем организации ФИО20 

В соответствии с абз. 2, 4 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 

Согласно абз. 12 ч.1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, в силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, по мнению суда, допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения, как предварительного, так и периодического медицинских осмотров, равно как и допуск к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

В данном случае, не установлено, что повреждение здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее в последующем его смерть, обусловлена воздействием каких-либо травмирующих либо вредных производственных факторов при исполнении им трудовых обязанностей. Смерть наступила в результате общего заболевания.

Событие, происшедшее с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в перечень событий, квалифицируемых ч. 3 ст. 227 ТК РФ в качестве несчастных случаев на производстве, не входит.

По мнению суда, заключение государственного инспектора труда и составленный на основании данного заключения акт Н-1 о несчастном случае оформлены необоснованно, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством. 

Доводы ответчиков в этой части суд признает обоснованными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «КРС» в пользу ФИО4, ФИО6 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3, поскольку происшедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО3 следует квалифицировать как не связанный с производством. 

Доводы истцов и их представителя о том, что работодателем не были предприняты меры для оказания медицинской помощи ФИО3, а именно не обеспечил доставку его в медицинское учреждение, что повлекло его смерть, т.е. работодатель нарушил требования охраны труда, не могут быть расценены судом в качестве правовых оснований при разрешении требований о компенсации морального вреда, поскольку в качестве правового основания истцы ссылаются на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной несчастного случая указано общее заболевание. 

Кроме того, истцами заявлено требование о выплате компенсации, предусмотренной коллективным договором ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в размере 2035800 рублей, по 1017900 руб. на каждого. 

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре могут быть установлены льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Разделом 6 Коллективного договора ЗАО «Капитальный ремонт скважин» предусмотрены компенсации родственникам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Пунктом 6.3.1 Коллективного договора установлены максимально возможные размеры единовременных выплат. Так при смертельном исходе работника, семье работника максимально возможные размеры единовременных выплат составляют до 2035800 Рублей. 

При этом, пунктом 6.3.8 Коллективного договора установлено, что при несчастных случаях с любым исходом, происшедшим при нахождении работника в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения (по заключению комиссии по расследованию), а также при совершении работником противоправных действий, компенсации или материальная помощь, указанные в разделе 6 Коллективного договора, не выплачиваются.

Как установлено выше и подтверждено результатами судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 стала ишемическая кардимиопатия. При этом в крови и моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,70%, в моче 2,39%.

Факт нахождения ФИО3 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает, не доверять результатам судебно- медицинского исследования у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истцов к ЗАО «Капитальный ремонт скважин» о выплате компенсации, предусмотренной коллективным договором в сумме 1017900 рублей на каждого, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон №125-ФЗ) предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Указанной нормой предусмотрено, что одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании. Получив все необходимые документы, страховщик обязан принять решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат, и уведомить о принятом решении лицо, имеющее право на получение страховых выплат.

При этом пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию устанавливаются судом в определенных случаях: в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов. 

Статьей 18 Федерального закона №125-ФЗ страховщику, в частности, предоставлено право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 199 года №165-ФЗ страховщики имеют право: 1) при наступлении страхового случая при необходимости назначить и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. 

Из положений вышеуказанных норм права следует, что представление страховщику среди прочих документов акта о несчастном случае на производстве не влечет его безусловной обязанности по назначению страховых выплат, поскольку страховщику и в данной ситуации предоставлено право при необходимости назначить и провести экспертизу для проверки наступления страхового случая, и отказать в назначении страховых выплат, если наступление страхового случая не подтвердилось. 

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР было дано заключение по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. с ФИО3, проведенной на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью вследствие общего заболевания и отсутствием подтверждения наличия вредных и опасных производственных факторов, которые привели к смерти работника, несчастный случай, происшедший с ФИО3, квалифицирован как не страховой. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР отказало ФИО4 в выплате страхового обеспечения по причине непризнания несчастного случая страховым. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает отказ ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР в выплате истцам страхового обеспечения по причине непризнания несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, страховым правомерным. 

В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 о признании незаконным отказа в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; взыскании в пользу истца ФИО5 обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты в размере 1000000(Один миллион) рублей и обязании назначить в пользу истца ФИО6 обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» о признании недействительным в части акт о несчастном случае на производстве, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР о признании незаконным отказ в назначении и выплате страхового обеспечения, взыскании в пользу ФИО6 единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.,