Дело № 2-2420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: срочная задолженность в размере 29 293,58 руб.; просроченная задолженность – 79 842,93 руб.; проценты – 37 061,20 руб.; неустойка – 13 560,12 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Челиндбанк» с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты лимитом 150 000 руб., под 22 % годовых. Результатом данного обращения явилось заключение между банком и ФИО1 договора путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты VISA, карта получена на руки ответчиком. 

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

Истец – представитель ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО1 привлечен адвокат - Волотовская Н.М., которая исковые требования не признал, поскольку позиция ее доверителя ей не известна. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Челиндбанк» подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты VISA, под 22% годовых, карта получена на руки ответчиком, с кредитным лимитом 150 000 руб. 

В связи с систематическим нарушением условий договора, образовалась задолженность в общей сумме 159 757,83 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: № 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ПАО «Челиндбанк» вправе требовать досрочно взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Челиндбанк» частично и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 109 136,51 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 79 842,93 руб.; досрочно взыскиваемая задолженность в размере 29 293,58 руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 061,20 руб.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 22 % годовых.

Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 37 061,20 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 8 354,17 руб. (109 136,51 х 22%) \ 365 х 127), где 109 136,51 руб.– сумма основного долга, 22 % годовых – размер процентов, 365 – количество дней в году, 127 дней - период пользования кредитных денежных средств). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ да ответчик должен уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 45 415,37 руб. (37 061,20 + 8 354,14).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – 109 136,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно тарифам за выпуск и обслуживание кредитной карты, банк вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,05 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 13 560,12 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

В связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 161 551,88 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 79 842,93 руб.; досрочно взыскиваемая задолженность по основному долгу - 29 293,58 руб., задолженность по процентам - 45 415,37 руб., неустойка - 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 395,16 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 395,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Л-7911351478\03 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 551 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль 88 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 79 842,93 руб.; срочная задолженность по основному долгу – 29 293,58 руб.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 45 415,37 руб.; неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 109 136,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении других исковых требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова