Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 21.07.2023.

66MS0024-01-2023-001082-34

гр. дело № 2-2525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н.Р. 

С участием представителя истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 05.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу был выдан исполнительный документ – удостоверение № У-20-10148/5010-004 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35000 руб. Фактическое исполнение было произведено только 16.08.2022. С учётом изложенного, ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального законаот 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просил о взыскании с ответчикаштрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 17500 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 33), доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен был надлежавшим образом и в срок, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ ( л. д. 36-43).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, а также копию дела (л. д. 35). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 05.03.2020 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца. 

23.03.2021 ответчиком было подано исковое заявление в Кировский районный суд. 

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2021 исполнение решения было приостановлено с 24.03.2021 до вынесения решения суда. 

Решением Кировского районного суда от 29.04.2021 решение финансового уполномоченного было изменено. Взыскана неустойка в размере 35000 руб. 

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с 08.06.2021. 

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено только 16.08.2021. 

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для взыскания штрафа имеются. 

Истец просит взыскать штраф в размере 17500 руб.

В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании 12000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, *** рождения штраф в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в размере 12000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 480 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.