Дело № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 03 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.03.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.03.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно судья рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как указывает заявитель, при изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом суд не учел то, что в соответствии со ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела.

В материалах дела и самом постановлении в его установочной части имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей.

ФИО1 также указывает, что при рассмотрении дела защитником были заявлены ходатайства, которые оставлены без удовлетворения, что повлияло на принятие необоснованного и незаконного постановления. 

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 48), доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Худяков Д.Г. просил учесть, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, что является грубым нарушением процессуальных норм. По адресу места жительства понятого, указанного в данных протоколах, указанное лицо не проживает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 30.05.2017 в 02 часа 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 365187 от 30.05.2017, согласно которому ФИО1 30.05.2017 в 02 часа 30 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Согласно объяснению в протоколе, написанным собственноручно правонарушителем, «выпил сто грамм водки, ехал домой по месту регистрации» (т. 1 л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА 094563 от 29.05.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 252185 от 29.05.2017, основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1327 от 30.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 установлено состояние опьянения; результат освидетельствования – 0,660 мг/л (т. 1 л.д. 5);

- рапортом сотрудника ГИБДД (т. 1 л.д. 6).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах. Сомневаться в наличии двух понятых у судьи не имеется, поскольку в протоколах имеются их анкетные данные, протоколы ими подписаны без замечаний.

Как усматривается из постановления от 19.03.2018 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения судья считает несостоятельными, в деле имеется извещение ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово (т. 1 л.д. 237). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2018, постановления суда ФИО1 в судебном заседании участвовал, также участвовал и его защитник Худяков Д.Г., в связи с чем судья не усматривает нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 12 декабря 2017 года(т.1 лд.128). Мотивы, по которым судья первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку на территории Краснодарского края г. Сочи не находился ввиду постоянного проживания в г. Кемерово, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанный довод опровергается письменными доказательствами по делу. 

Так, из объяснений ФИО1 от 24.05.2017, данных инспектору филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, где он поставлен на учет, следует, что он приехал из г.Кемерово на постоянное место жительства в г. Сочи, работает по найму водителем ГАЗЕЛЬ. Кроме того, в качестве контактного номера телефона ФИО1 указал аналогичный тому, что указан в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2017, иных процессуальных документах (т. 2 л.д. 244). 

Таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава и события административного правонарушения. С указанными мотивами судья согласен.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.03.2018 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.03.2018 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: